「漢委奴国王印（かんのわのなのこくおういん）」は、江戸時代の天明4年（1784）に筑前国・志賀島（しかのしま、現在の福岡市東区）で発見された金印で、印面に篆書で「漢委奴國王」の五字が刻まれている国宝の遺物です。『後漢書』東夷伝の記録にあるAD57（永元二年）に漢の光武帝が倭（わ）の奴国（なこく）の使者に下賜したとされる王印と一致すると解され、弥生時代後期における倭と中国王朝の外交関係を示す、最古級かつ確証度の高い物証として知られます。蛇鈕（だちゅう：蛇を象ったつまみ）を持つ方形の金印で、側長は約二寸（現物は約2.3センチ）、重量は約100グラムとされます。発見直後から学者の注目を集め、今日では福岡市博物館に所蔵・展示され、考古学・文献史・古代外交史をつなぐ鍵資料として扱われています。
出土の経緯と形状・刻文—志賀島の偶然と「蛇鈕金印」
天明4年4月12日、志賀島の農民が灌漑施設の修繕中に石の間から小さな金色の印章を見つけたと伝えられます。印は当初、志賀島の名主を経て福岡藩に届けられ、藩校・修猷館の儒者らが調査に当たりました。地元の儒学者・亀井南冥（かめいなんめい）や、幕府儒者への照会を含む読法検討の結果、印文は篆書体で「漢委奴國王」と読めることが確定し、『後漢書』東夷伝の記事と照合されました。発見伝承には細部の異同が複数ありますが、福岡藩・藩校関係の記録や書簡が残り、比較的早い段階から公式に管理・保存されてきた経緯が確認できます。
実物は正方形の金印で、印面に陰刻で五字が配されています。配字は右上から左下へと古式に従って読み下せるように彫られており、書風は小篆の一系統に属します。鈕は蛇を象った造形（蛇鈕）で、胴をとぐろ状に巻き、頭部を持ち上げた姿が精緻に鋳造・仕上げされています。中国王朝が冊封印・王印に用いた代表的意匠の一つで、日本列島出土品としては孤例的な精度を示します。印綬（印を結ぶ組紐や帯）は伝わらず、印本体のみが伝世しています。
文献史との照合—『後漢書』東夷伝の「永元二年」条
『後漢書』東夷伝は、建武中元（二世紀初頭の表現に関して諸説はありますが、一般的にはAD57＝永元二年の条）において、「倭奴國奉貢朝見、使人自稱大夫、倭國之極南界也。光武賜以印綬」と記します。すなわち、倭の奴国が使者を派遣して朝貢・朝見し、使者は自らを「大夫」と称した。漢の光武帝はこれに印綬（印章と緞帯）を与えた、という記事です。志賀島金印の刻文「漢委奴國王」は、この記述と整合し、〈漢が倭（委＝倭の古字）に属する奴国の王に与えた印〉と読めるため、両者を結びつける解釈が定着しました。
印文の「委」は「倭」の異体字（古字）と考えられ、全体で「漢・倭・奴国・王」を四つの要素で表現しています。語順は、授与主体（漢）—広域地名（倭）—具体政体（奴国）—称号（王）という構造で、漢王朝の冊封文言に合致します。なお、漢代の官印・王印には、材質・鈕形・尺寸・刻法などに一定の規格性があり、本印の仕様はそれらと矛盾しないことから、古代中国の印章制度に照らしても妥当と評価されています。
「奴国」の比定と博多湾岸—弥生後期の地域勢力
『後漢書』や『魏志倭人伝』などの中国正史に現れる「奴国」がどこを指すかについては、近世以来、博多湾岸（福岡平野）に比定する説が有力です。志賀島は博多湾口を扼する位置にあり、弥生時代の環濠集落・墳丘墓・青銅器・鉄器の集積が筑紫・糸島・那珂川流域に広がることから、湾岸の交易拠点と政治中心が重なっていたと見ることができます。那珂川・御笠川水系は内陸の穀倉と海をつなぎ、朝鮮半島との航路の起点でもありました。金印の出土がこの地域に集中した考古遺構の分布と符合する点は、奴国＝博多湾岸勢力説を補強します。
一方で、「奴国」を北部九州全域の連合的呼称、あるいは筑紫平野側や糸島側に求める見解、さらには別地域を想定する少数説も存在します。奴国は単独の都市国家にとどまらず、複数の邑落を束ねた政治共同体であった可能性が高く、呼称が時代とともに変化したり、外部からの呼び名であったりする点も議論の対象です。確定的地名と扱うより、文献と考古の照合作業の中で〈機能圏〉として捉える視点が重視されています。
外交制度と冊封—「印綬」が意味するもの
漢王朝が周辺諸勢力に授けた「印綬」は、実物の印章と、それを結ぶ綬（じゅ、組紐・帯）からなるセットで、称号付与と関係承認の証でした。印は対外的権威の根拠であると同時に、国内における統治権限の象徴でもあり、授与を受けた側は、名目的に漢皇帝の徳化に服し、その庇護のもとで交易と交流のルートにアクセスする資格を得ます。冊封は上下関係の儀礼化ですが、実態は相互利益の政治・経済ネットワークであり、当時の倭の諸小国にとっては外交競争力を高める資産でした。
金印が王に授与されたということは、奴国が一定の統合度を備え、対外使節団を派遣できる組織力と、国内で印章の権威を受け止める社会制度（首長・評議・祭祀・軍事・徴税など）を持っていたことを示唆します。弥生後期の北部九州では、青銅器祭祀の中心が徐々に鉄資源・鉄器生産・流通の掌握へと移り、海上交通を押さえる勢力が台頭しました。奴国の王印は、そのような競争環境での優位を可視化した道具でもあったと考えられます。
文字学・印章学から見た特徴—刻法・書風・規格
印面の五字は、漢代官印に通じる端正な小篆系の書風で、線質の張り、筆画端末の処理、枠との取り合いが整っています。漢印には陰刻（地が高く字が窪む）と陽刻（字が高く地が窪む）があり、本印は陰刻です。側面の加工痕、鈕の造形と地金の肌、縁取りの幅などが総合的に検討され、鋳造→鑞付け→仕上げ研磨の工程が想定されます。蛇鈕は王印・国印にしばしば採用される意匠で、龍・虎とならぶ権威象徴の一種です。
「漢委奴國王」という五字を印面にどう配列するかについては、古印譜・実測写真に基づく複数の復元図があります。一般に、右上から左へ、上段から下段へと順に読む二行（または斜行）配置とされますが、いずれにせよ五字で一体の称号を構成し、単語ごとに区切らないことが強調されます。刻線の摩耗は限定的で、江戸期の発見以来の保管が比較的良好であったことを窺わせます。
近世の学界受容—亀井南冥の比定と国学・漢学の交差
発見直後、福岡藩の儒者・亀井南冥は、印文を『後漢書』と照合し、「倭の奴国王に漢が与えた印」とする比定を示しました。この解釈は江戸の漢学者・国学者の間で議論を呼び、古代史・地理志の再検討、年号の比定、倭国（倭人伝の「邪馬壹（倭）」）との連続性など、幅広いテーマに波及しました。金印という具体物の存在は、古典解釈に実物資料を突き合わせる実証志向を刺激し、考証学の潮流を後押しした側面があります。
同時に、出土地の伝承や発見者の証言、藩の管理記録など、近世社会の中で遺物がどのように認知・評価・利用されるかも研究対象となりました。藩政における権威の象徴としての扱い、藩校教育や域内アイデンティティの形成に与えた影響、博多・志賀島の地域意識との関係など、文化財の〈近世史〉も重ねて論じられています。
真贋論争と科学的検討—材質・製作技法・比較資料
出土品ゆえに真贋論争は避けられず、近代以降、材質分析（比重・合金組成）、金相学的観察、顕微鏡による工具痕の検討、鋳造・仕上げの痕跡比較などが重ねられてきました。結果は、漢代印章に見られる技法・合金比と矛盾しないという評価が主流です。書風比較でも、漢印譜類・出土官印の篆書と親和性が高いとされます。鈕の意匠やサイズ規格も、同時代中国の王印の体系に位置づけ可能で、総合的にみて真正説が学界の通説です。
もっとも、発見状況の記録に曖昧さがあること、江戸期に模造・改作が各地で行われた事実、印面の摩耗が少ない点などを根拠に疑義を唱える見解も存在します。ただし、疑義は主として〈可能性〉の提示にとどまり、実証的反証は現在のところ少数です。比較資料の拡充（中国側の同時代王印・冊封資料の新出）と、非破壊分析の進歩が、今後も検証を続ける足場となります。
「委（倭）」表記と呼称の問題—外名と内名のずれ
印文中の「委」は、後世の『三国志』などで用いられる「倭」と同義の外名と理解されます。古代中国文献における倭の表記は、委・倭・倭人など揺れがあり、字形も時代とともに変化します。これは、音を借りた仮借と、当時の中国側の認識・表現の差を反映します。印文の語順・字選びは、授与主体である漢王朝の公文辞例に従ったもので、倭側の自称や政治共同体の内部呼称とは必ずしも一致しません。この〈外名と内名のずれ〉を意識することは、印の解釈をめぐる誤解を避ける助けになります。
展示・保存と周辺遺跡—福岡市博物館と博多湾岸の考古
金印は現在、福岡市博物館に所蔵され、定期的な展示・保存管理が行われています。志賀島や箱崎・香椎、糸島・今宿地域には、弥生後期から古墳時代初頭にかけての拠点遺跡・墳墓・工房跡が多数分布し、青銅器祭祀・鉄器生産・対外交易の痕跡が重層的に確認されています。ガラス玉・銅鏡・鉄製品・漢式土器などの出土は、北部九州が当時の「海の道」の結節点であったことを裏づけます。これらの遺跡群は、金印が属する文化的・政治的背景を立体的に示す材料です。
関連史料との連関—『魏志倭人伝』・魏晋南北朝の記録
金印と直接の年代差はありますが、『魏志倭人伝』（3世紀）や晋・宋・南朝の史書に見える倭の諸国記事は、弥生～古墳初期の政治構造の変化を追ううえで相補的です。奴国・伊都国・投馬国・邪馬壹国などの名は、交易・朝貢・使節往来の文脈で現れ、博多湾岸—筑紫—瀬戸内—畿内—北部九州外縁という多層的ネットワークの存在を示唆します。漢からの印綬授与は、こうしたネットワークの初期段階における対外的節目として位置づけられ、のちの魏・晋期の交流の前史を形づくりました。
学説上の論点—出土地の比定、奴国の範域、冊封の政治学
研究上の主な論点には、①出土地＝志賀島の起源的意味（偶然の埋納か、意図的奉納か、二次的移動か）、②奴国の中心域と勢力圏（博多平野中心説・筑紫平野連接説・糸島湾岸説など）の比定、③冊封受容の政治学（印綬による国内正統性の強化／対外威信の獲得）の三点があります。①については、印の埋納状況を示す確実な同時代遺構が確認されていないため、決定的結論は出ていません。②は、考古学の面から集落規模・墳墓序列・工房分布・輸入品の偏在などを統合的に見る必要があり、③は、倭側の主体的対応（複数勢力の競合と冊封の奪取）を視野に入れることで、単純な従属—支配モデルを超える理解が進みつつあります。
