インテリゲンツィアとは、本来はロシア語で「知識人層」を意味し、19世紀ロシアで生まれた独特の社会的カテゴリーを指す言葉です。単なる学者や専門職の集合ではなく、社会の不正や専制に抗して「道徳的責務」を自任し、公共の問題に発言し行動する人びとを含意します。大学人、文筆家、医師、技師、教師、法曹、学生など、多様な職業の人間が「知による社会変革」を目標に自らを組織化した姿が特徴でした。彼らは文学・批評・ジャーナリズム・秘密結社を通じて世論と運動を喚起し、帝政ロシアの体制批判から革命運動、さらにはソ連期の体制内外の知識人へと長い歴史を形づくりました。今日では、特定社会の価値観や文化の方向性を左右する「知的エリート」「オピニオン形成層」を広く指す場合にも使われますが、源流のロシア語における道徳的・反体制的ニュアンスを押さえておくことが重要です。
語の由来と概念の輪郭：ロシア語「インテリゲンツィア」の特質
「インテリゲンツィア（интеллигенция）」は、ラテン語系の intelligentia を語源に持ちながら、ロシア語で特異な意味が結晶した用語です。西欧語の「インテレクチュアル（intellectual）」が主として学識や専門性、思想活動を指すのに対し、ロシア語のインテリゲンツィアは「自らの知識を社会改良のために使うべきだ」という倫理的命題を含みます。自己教育（サモオブラゾワーニエ）と相互批評、サークル活動、読書会や地下出版（サミズダートの前身的実践）など、知と行動が結びついた生活のスタイルが重視されました。
この概念が生まれた背景には、帝政ロシアの官僚制と検閲、農奴制の遺制、近代化の遅れがあります。国家に仕える「地位（чин）」によって身分秩序が固められた社会で、大学や都市の新興中間層から、国家に従属しない独立の公共圏を求める人びとが現れました。インテリゲンツィアは、文学批評や哲学論争、社会科学の翻訳・普及を通じて、自分たちの共同体（コミュニタス）を育て、体制と社会の双方に働きかけるポジションを築いたのです。
行動原理としては、合理主義と科学主義、平等主義、人間の尊厳の擁護が掲げられ、宗教・民族・身分を越えて連帯を志向しました。他方で、「人民（ナロード）」への理想化や、急進と妥協の間で揺れる分裂など、内在的な緊張も抱えました。したがって、インテリゲンツィアは「聖なる改革者」の像と「空理空論の革新家」という相反する評価のはざまで理解されるべき存在です。
19世紀ロシアの展開：文芸批評、ナロードニキ、革命思想
19世紀前半、プーシキン以後のロシア文学と批評は、社会問題を可視化する重要な舞台となりました。ベリンスキーやチェルヌイシェフスキーのような批評家は、文学を道徳的・社会的教育の手段とみなし、リアリズム文学の価値を擁護しました。ツルゲーネフやドストエフスキー、トルストイなどの作品は、官僚制や農奴制、都市の貧困、知識人の葛藤を描き、広い読者層に議論を起こしました。活発な読書サークルと雑誌文化は、検閲の網をかいくぐりながら公共圏の拡張を支えました。
1861年の農奴解放後、社会の近代化が進むにつれ、インテリゲンツィアは「人民の中へ（ヴ・ナロード）」というスローガンを掲げるナロードニキ（人民主義者）運動を生み出します。若い知識人たちは農村へ赴き、教育や協同組合づくりを通じて自発の改革を促そうとしましたが、警察弾圧と農民側の不信に直面し、多くは挫折しました。この失敗から、一部はテロル（個人テロ）へと傾き、1881年には皇帝アレクサンドル2世の爆殺事件が起こります。他方で、経験主義的・社会科学的な分析を重視する潮流は、マルクス主義の受容へとつながっていきました。
19世紀末から20世紀初頭にかけて、ロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ／メンシェヴィキ）や社会革命党（エスエル）が結成され、インテリゲンツィアは労働運動と連携して都市のストや新聞、地下出版を組織します。1905年革命では、大学生・弁護士・医師・技術者などの専門職団体が自由主義勢力（立憲民主党、カデット）とともに憲政運動を推進し、ドゥーマ（国会）設置の圧力を高めました。ここでの経験は、後の1917年二月革命・十月革命へ向けた政治文化の土台となります。
同時に、宗教思想や芸術の前衛も、インテリゲンツィアの多様性を示しました。ソロヴィヨフやベルジャーエフにみられる宗教哲学、象徴主義・未来派といった文学・芸術の実験は、社会改良の倫理と精神的探求とを重ね合わせ、新たな公共性を模索しました。こうした動きは、ただの政治的煽動ではない、深い文化運動としてのインテリゲンツィア像を形づくります。
革命とソ連期：体制内知識人、前衛、亡命、そして反体制
1917年の革命を機に、インテリゲンツィアは大きく分化します。ボリシェヴィキ政権は「旧インテリゲンツィア」に不信を抱きつつも、経済運営や教育・文化政策には専門知を必要としました。初期ソ連はプロレタリア文化運動（プロレトクリト）や前衛芸術を奨励し、マヤコフスキーやタトリンなどが新しい社会の表象を模索しましたが、1930年代に入ると社会主義リアリズムの公式化とともに表現の自由は大きく制限されます。体制に協力する「体制内インテリ」と、検閲・抑圧に抵抗する作家・科学者・哲学者との対立が鮮明になりました。
スターリン期には、大粛清と検閲が知的環境を圧迫し、多くの知識人が拘禁・亡命を余儀なくされました。亡命先のベルリン、パリ、プラハ、後にはニューヨークやロンドンで、ロシア語文化の別系譜が育ち、ナボコフやベルジャーエフらが独自の仕事を続けます。戦後、フルシチョフ期の「雪解け」によって一定の自由化が進むと、サーミズダート（自主出版）やタミズダート（海外出版）が広がり、ソルジェニーツィン、サハロフ、ブロツキーらの反体制知識人が世界的に注目されました。彼らは人権と法の支配を掲げ、体制の暴力と虚偽を告発する「良心の声」として位置づけられます。
ソ連期の経験は、インテリゲンツィア概念の二面性—国家の近代化を担う専門家層としての機能と、権力に対する批判的良心としての役割—を極端なかたちで露出させました。科学・技術・教育・医療の拡大は、社会の近代化を支えましたが、同時に忠誠と沈黙を強いる制度は、知の自律性を損ないました。体制の内と外に張り出した境界線を、インテリゲンツィアは往還し続けたのです。
比較と現代的用法：公共知、専門職、グローバルな「インテリ」
今日「インテリゲンツィア」という語は、ロシアに限定されず、特定社会の価値形成に影響力を持つ知的エリート一般を指す用法でも使われます。しかし、西欧的な「パブリック・インテレクチュアル」とは出自とニュアンスが異なります。西欧では大学・メディア・出版を横断する論争文化、サロンや新聞の論説を通じた世論形成の伝統が強く、国家と市民社会の分離が比較的明確でした。これに対し、ロシアのインテリゲンツィアは、未成熟な公共圏と強大な国家権力の狭間で、道徳的使命と政治的ラディカリズムを背負いがちでした。この違いを念頭に置くことが、用語の正確な運用に役立ちます。
また、植民地解放や開発独裁を経験したアジア・アフリカ・ラテンアメリカでも、知識人が国家建設と体制批判の双方を担う状況が見られました。インドのネール時代の計画経済の技官群、エジプトのナセル期の官僚・技師、ラテンアメリカの解放の神学や社会科学者たちなどは、ロシア型インテリゲンツィアと通じる役割を果たしました。教育拡大とメディアの普及、都市化・専門職化の進展は、各地に「公共知の担い手」を生み出し、民主化や社会運動の触媒となりました。
現代のデジタル環境では、インテリゲンツィアの地位は複雑化しています。SNSとプラットフォーム経済は、知の流通を加速する一方、専門性の境界を曖昧にし、陰謀論や誤情報と「専門家不信」を生みやすくしました。そのなかで、研究と公共コミュニケーション、専門的助言と倫理的責務をどう両立させるかが問われています。プラットフォーム外の自律的メディア、査読とオープンサイエンス、市民科学や公共人文学といった試みは、21世紀版の「知と行動の結合」を模索する動きだと言えます。
最後に、インテリゲンツィアの理想が抱えるリスクにも触れておきます。道徳的使命感は、しばしば庇護者意識や大衆観のステレオタイプ、急進的手段の正当化に滑りやすい側面を持ちます。他方で、専門性への適切な信頼を社会に根付かせることは、ポピュリズムや権威主義への耐性を高めます。したがって、批判的自己省察と開かれた対話、説明責任と相互学習の制度化こそが、現代のインテリゲンツィアに求められる条件です。歴史に根ざしたこの語を学ぶことは、知識人の社会的役割を具体的に考えるための有効な足場となります。
