ウィリアム・オブ・オッカム（William of Ockham, 1287/88頃–1347）は、14世紀のイングランド生まれのフランチェスコ会士・神学者で、スコラ学の末期に「唯名論（ノミナリズム）」を精緻化し、説明の節約原理で知られる「オッカムの剃刀」を標語化したことで知られる人物です。彼は、実在するのは個物（個体）であり、普遍（普遍概念）は人間の知性が作る記号だと主張しました。さらに、教皇庁の政治的・霊的権威を厳しく限定し、世俗権力との分離—いわゆる「二つの剣」の均衡—を擁護しました。アヴィニョン教皇庁との衝突の末に皇帝側へ逃れた彼は、神学・論理学・政治思想の三領域で中世から近代への橋渡しを担った論客です。以下では、生涯と時代背景、思想の核心（認識論・形而上学・論理学）、教皇批判と政治思想、受容と影響の四点から、わかりやすく整理します。
生涯と時代背景：学僧から亡命者へ
オッカムはロンドン近郊オッカム村の出とされ、若くしてフランチェスコ会に入会しました。オックスフォードで学び、『サンテンス註解』の講義を通じて神学者としての地歩を固めますが、学位の最終段階（magister）には至らず、いわゆる「バチュラール（学士）注解者」として知られます。彼の生涯を決定づけたのは、教皇ヨハネス22世のもとで激化した「清貧論争」でした。フランチェスコ会は創設者の精神に基づく絶対的清貧（財産不保持）を掲げましたが、教皇庁は秩序維持の観点からこれを制限的に解釈しようとしました。
1320年代、オッカムは教義審査のためアヴィニョンに召喚され、著作の教義上の正統性を追及されます。そこで彼は、同じく清貧を擁護する総長チェラーノのミケーレ、修道者たちと連帯して教皇批判に傾き、結局は1334年にアヴィニョンを脱出して神聖ローマ皇帝ルートヴィヒ4世の庇護下に逃れました。ミュンヘンに寓居したのち、皇帝派の論客として教皇権力の越権を糾弾する著述を重ね、絶交・破門の処分を受けます。晚年は流浪と論争に費やされ、ペスト流行の前夜に没したとされます。
オッカムの時代は、大学制度が成熟しつつも、教皇庁の政治化と国王・皇帝・都市国家の利害対立が絡み合う動乱期でした。トマス・アクィナスの包括的体系が威信を保ちながらも、経験・言語・論理に基づく新しい方法意識が芽生え、パリ・オックスフォードでは自然哲学・数学・天文学の議論が活発化していました。こうした環境のなかで、オッカムは「何が実在し、いかに語るべきか」をめぐる原理を研ぎ澄まし、同時に「権威はいかに制御されるべきか」を問うたのです。
思想の核心：唯名論、認識論、論理学—そして「剃刀」
オッカムの唯名論は、「実在は個物のみ」というテーゼに立脚します。彼によれば、「人間性」「赤さ」「善」といった普遍は、個々の事物が共有する類似に対して知性が付与する記号（シニフィクアツィオ）にすぎません。世界の外に「普遍そのもの」が実在するのではなく、言語の内部—命題の構成—で普遍は機能するのです。ゆえに形而上学の課題は、実在論的な普遍の階層を堆積させることではなく、語と事物の対応（サプレッション／ターム論理学）を厳密に吟味することに転じます。
認識論では、直観（intuitus）と抽象（abstractio）の区別が重要です。直観は、現在にある個物の存在・非存在を即時に把握する作用であり、抽象はそこから普遍的概念を形成する作用です。オッカムは、神の全能性のもとで「存在しないものの直観」さえ論じつつも、日常の知は基本的に個物直観に根拠づけられると主張しました。これにより、因果・必然性・可能性をめぐる議論は、経験的・言語的な基底に引き戻され、過剰な本質論や目的因論は後景に退きます。
論理学・意味論の領域で、彼は命題の項（ターム）の「外延」と「内包」の区別、指示の様態（suppositio）—単独指示・集合指示・単称指示など—を精密化し、曖昧さを排除する分析術を磨きました。ここから導かれる有名な方法原理が「実体は必要以上に増やしてはならない（Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem）」という剃刀です。これは、説明における仮説や存在者の数を節約する規範であり、同じ現象を説明する二つの理論があるなら、より少ない前提で成り立つ方を採るべきだ、という選択原理です。オッカム自身は多様な文言で述べていますが、のちの自然科学・社会科学で広く応用される方法論的規範の典型となりました。
神学上、オッカムは神の全能と自由を強く打ち出し、自然の秩序や道徳律は神の自由意志に依存すると論じました（志向的秩序／可能態の区別）。この神学的自制により、自然原因の探究は神学から一定の自律を得ます。神秘を神秘として留め、経験世界の説明は経験と言語の道具で進める——この姿勢が、後世に「近代的思考の予兆」と見なされる所以です。
教皇批判と政治思想：二権の分立、教会財産、同意の原理
オッカムは、フランチェスコ会の清貧をめぐる論争の中で教皇権力と鋭く対峙しました。彼は、使徒たちの清貧が福音的理想であり、教会が絶対的財産権を主張するのは福音に反すると批判します。同時に、教皇は信仰の守護者であるがゆえに法の外にあるのではなく、教会全体（公会議）と信徒の合意に拘束されると主張しました。これは、教皇至上を抑制し、公会議主義や共同体的統治への理論的支柱を提供する見解です。
世俗権力との関係では、彼は「二つの剣（霊的権力と世俗権力）」がそれぞれ固有の権能をもち、教皇が世俗支配に直接介入すべきでないと説きます。皇帝は世俗社会の秩序を維持するために神から権力を授与され、選出手続きと法によって正統性を得るという理解です。オッカムは亡命後、皇帝ルートヴィヒ4世を擁護する文書を次々と著し、教皇の政治的越権を糾弾しました。ここでは、統治の正当性が共同体の同意（consensus）に基づくという近代的原理が萌芽的に表明されています。
さらに、彼は法と自由についても明確な見解を持ちました。自然権（ius naturale）に基づく個々人の自由と所有は、神の秩序に適う限り尊重されるべきで、いかなる権威もこれを恣意的に侵してはならないとします。教会財産についても、所有の法的形式と使用の道徳的正当性を区別し、所有の集中が福音的理想と矛盾する場合には見直しが求められるとしました。これらは、後の契約論・限界国家観の前提を先取りしています。
受容と影響：スコラ学の改編から近代科学・政治思想へ
オッカムの影響は、まず大学の論理学教育で顕著でした。ターム論理学・意味論の精緻化は、議論の明晰化と論証の節約へと直結し、14世紀のパリ・オックスフォード学派（いわゆるオクスフォード計量学派）に受け継がれました。彼らは運動の平均速度定理など、自然哲学の数量化を進め、言語的明晰さと数学的記述を結びつける路を拓きました。ここでの「剃刀」は、過剰な目的因・形相因を排して運動を可測の量として扱う態度を正当化する助けとなりました。
神学の領域では、オッカムの強い神意識（神の自由）ゆえに、自然律の必然性や倫理の基礎が恣意に流れるとの批判も生まれました。他方、自然界を神学の外で記述する自律の空間が広がり、近世科学の実験・仮説・検証という手続きが定着する遠因になったと評価されます。哲学史的には、実在論（フレゲ—フッサール）からの再批判を招きつつも、分析哲学・科学哲学における理論選択の簡潔性規準、意味論的明晰さの要請に直接つながる系譜が指摘されます。
政治思想では、公会議主義・代表制・法の支配の観点から再評価が進みました。権威の分立、統治の正当性の源泉としての同意、教会と国家の相互自制といった論点は、宗教改革・自然法思想・近代立憲主義へと枝分かれしていきます。オッカム自身は修道会の内部対立と権力闘争に巻き込まれた実践家でもあり、抽象理論に留まらない現実政治の感覚を持っていました。
言語文化の面では、「オッカムの剃刀」というフレーズが科学・ビジネス・日常の思考法へ広く浸透しました。もっとも、剃刀は「単純さ」そのものを常に選べという極論ではなく、「説明力を落とさず仮定を減らす」方法規範です。単純だが当てはまらない理論より、複雑でも現象を十分に説明する理論が優先されます。剃刀は思考の出発点であって、到達点ではないという理解が大切です。
総じて、ウィリアム・オブ・オッカムは、存在の節約・言語の明晰化・権威の限定という三つの剃刀で、中世的総合の厚みを切り分け、近代的分業—神学・哲学・科学・政治の相互自律—の条件を整えた思想家でした。彼の議論は、今日の学術実践においても、仮説設定の節度、概念装置の点検、制度権威のチェックという三領域で生き続けています。オッカムの名を冠した剃刀は、ただ過剰を削る刃ではなく、思考を研ぐ砥石としても、一人ひとりの手に握られているのです。
