「勤王派（国王派）」とは、君主（国王・女王・皇帝など）への忠誠や王権の維持を優先し、政治危機や革命・内戦の局面で王制の存続や復活をめざした勢力の総称です。世界史では英語のRoyalists、フランス語のRoyalistes、スペイン語のRealistas／Monárquicosなどにあたり、時代と地域によって立場や主張の幅は広いですが、共通して「政治的正統性の根拠を王権に置く」という点で一致します。絶対王政を支持する強硬な君主主義から、憲法を尊重しつつ王を国家統合の象徴に据える立憲君主主義まで、光と影を持つ広いスペクトルが存在しました。以下では、概念の整理、社会的基盤と思想、代表的事例（イングランド内戦・フランス革命・アメリカ独立戦争・イベロアメリカ独立・スペインのカルリスタ運動など）、そして長期的な影響を分かりやすく解説します。
用語と視野の整理：勤王・国王派・王党派とは何か
「勤王」は日本語では本来「君主に忠勤する」一般概念で、近世日本では天皇への忠誠（尊王）を意味する語として使われました。一方、世界史でいう「国王派（王党派）」は、ヨーロッパや大西洋世界で王制を支持する政治勢力を指し、宗教・身分・地域利害と結びついて多様な形を取りました。したがって本稿では、「勤王派＝国王派＝王党派」を広義に捉え、王制擁護勢力の総体として説明します。王制支持の理由は一枚岩ではなく、（1）神授王権・伝統・王朝の血統に正統性を置く立場、（2）社会秩序や所有権の安定を重視する保守主義、（3）議会や憲法と両立する王権（立憲君主制）を中核とする穏健派、などが併存しました。
また、王党派に対する対抗勢力は、状況に応じて共和派（レピュブリカン）、議会派・立法派、民族独立派、急進的民主主義者など多岐にわたります。王党派は「反革命」や「保守」と同一視されがちですが、実際には時代に合わせて立場を更新し、妥協や統合の試みも行いました。王の権力をめぐる議論は、国家の主権はどこにあるのか（君主か国民か）、正統な権威は何に根ざすのか（神意・歴史・憲法・選挙）という根源的な問いと直結します。
社会的基盤と思想：だれが、なぜ王を支持したのか
王党派の社会的基盤は、地域・時代により異なりますが、いくつかの傾向が見られます。第一に、宮廷・官僚・旧貴族・高位聖職者など、王権と直接の patronage（保護・恩給）関係をもつ層です。彼らにとって王の権威は身分秩序・特権・収入の源泉でした。第二に、地方の名望家・地主・商工業者の一部で、急進的な再分配や秩序崩壊を恐れる層です。第三に、宗教共同体—とくにカトリック地域や正教圏—における聖俗一致の秩序観に親和的な人々です。第四に、戦争・暴動による生活不安が強い地域ほど、「王＝平和と秩序の回復者」という期待が高まりました。
思想面では、近世の「王権神授説」から、バーク的保守主義、ボナパルティズムや正統主義（ウィーン体制）を経て、近代には立憲主義と結び合う形が強まりました。王を「国家の象徴」として憲法で位置づけ、議会主権・法の支配と調和を図る路線は、19世紀後半以降の西欧や日本（立憲君主制）で一般化していきます。すなわち、王党派は絶対王政の擁護だけではなく、「王を残しつつ政治の主導権は議会と内閣へ」という漸進的な変容を受け入れていったのです。
事例1：イングランド内戦の王党派（Royalists）
17世紀半ばのイングランド内戦（1642–1651）では、チャールズ1世を支える王党派（通称キャヴァリアーズ）と、議会派（ラウンドヘッズ）が対峙しました。王党派は、国王大権（特に課税・軍事）と国教会（英国国教会）の維持を重視する保守的連合で、貴族・ジェントリ・一部の地方都市が支えました。対する議会派は、課税は議会の同意によるべきだという「権利の古法」を掲げ、清教徒（ピューリタン）を多く含む宗教的多様性と都市部の支持を得て軍事的優位を築きました。内戦は王党派の敗北、チャールズ1世の処刑、共和政（クロムウェル期）を経て、1660年の王政復古へ至ります。王党派は完全消滅ではなく、立憲王政への妥協を経て再統合された点に特徴がありました。
事例2：フランス革命・ナポレオン期の王党派（Royalistes）
フランス革命では、王党派は多層的でした。1789年当初は立憲王政を求める穏健派が議会内にも存在しましたが、1792年の王政停止と共和政樹立で局面は急進化します。ブルボン家の復活をめざす亡命貴族や、ヴァンデ地方の農民反乱（カトリック信仰と地域共同体の防衛）が「反革命」の象徴となりました。ナポレオンの台頭は、王党派・共和派の対立を横断して国家秩序を再編する第三の道のりを示し、1814/15年の王政復古で再びブルボン朝が戻ります。復古王政下では、正統王党派（レジティミスト）と七月王政を支持する穏健王党派（オルレアニスト）が分裂し、19世紀のフランス政治は「王党派の内紛」と「共和派・ボナパルティストとの三つ巴」で動きました。ここでは、王党派が立憲制や代議制と妥協しながらも、象徴と統合の役割を王に求め続けた点が重要です。
事例3：アメリカ独立戦争のロイヤリスト（忠誠派）
北アメリカの13植民地では、独立派（パトリオット）とともに、イギリス国王と帝国の一体性を支持するロイヤリスト（トーリー）が存在しました。彼らの動機は、帝国市場・法秩序・防衛の恩恵を重視する現実主義から、急進的な変革への不安、宗教的・民族的結びつきまでさまざまでした。独立戦争の過程でロイヤリストはしばしば迫害・財産没収を受け、多くがカナダや英領西インド諸島に移住します。敗北した側の王党派が地域の人口地図と政治文化に長期的影響を残した例として、カナダの英語系社会形成はよく挙げられます。
事例4：イベロアメリカ独立のレアリスタ（王党派）
スペイン帝国・ポルトガル帝国のアメリカ植民地でも、独立戦争は一枚岩ではなく、王党派（Realistas）と独立派（Patriotas）が地域ごとに拮抗しました。王党派は、半島生まれの役人・商人だけでなく、クレオール（現地生まれの白人）や先住民・黒人の一部も含む複雑な連合で、秩序・カトリック・王権への忠誠を掲げました。彼らは王室の改革（ボルボン改革）で得た利益や特権を守ろうとし、民兵・王立軍と結びついてゲリラ戦も展開しました。結果として多くの地域で独立が勝利したものの、王党派の抵抗は長期化し、社会の亀裂や報復の連鎖を残しました。旧宗主国側に吸収された王党派エリートも多く、旧帝国圏のエリート循環を理解する鍵となります。
事例5：スペインのカルリスタ運動—王党派の多様化
19世紀スペインのカルリスタ戦争は、王位継承をめぐる内戦で、伝統的王制・カトリック・地方特権（フエロ）を掲げるカルリスタ（ドン・カルロス派）と、自由主義・中央集権化を進める政府側が衝突しました。カルリスタは典型的な「保守的王党派」ですが、中央集権化に対する地方の抵抗という側面も強く、王党派＝単純な反動ではないことを示します。20世紀に入ってもカルリスタはスペイン内戦で独自の勢力として存在感を持ち、王制・宗教・地域主義が絡み合う複雑さを体現しました。
方法と戦略：王党派はどう戦い、どう統治に復帰したか
王党派の行動は、（1）軍事抵抗（内戦・反乱・ゲリラ）、（2）亡命と外交（国外からの支援獲得、正統政府の主張）、（3）プロパガンダ（宗教・伝統の動員、王朝の正統性の強調）、（4）妥協と統合（立憲君主制への移行、恩赦・財産回復）、という四つのモードを組み合わせて展開しました。敗北後も、亡命宮廷や王党派サークルはネットワークを維持し、政権交代の好機を待ち続けました。ウィーン体制の「正統主義」は、革命・戦争で崩れた王朝の復位を国際秩序の原理とし、王党派の復帰に国際的根拠を与えました。
長期的影響：立憲君主制への転位と「象徴」としての王
近代の進展とともに、王党派は次第に立憲君主制へ収斂していきます。王が統治する（rule）から、王が象徴として君臨する（reign）へ。議会主権・法の支配・選挙という原理の中で、王は国家と歴史の継続性を体現する役割を担い、軍隊・外交・儀礼の統合点として再定義されました。英国・北欧・ベネルクス・日本・タイ・モロッコなど、今日まで続く立憲君主制国家では、王党派の伝統が「反革命」の旗から「制度の安定」へと変奏されています。
他方で、20世紀の共和制拡大と全体主義の台頭は、王党派に厳しい局面ももたらしました。第一次世界大戦後のドイツ・オーストリア・ハンガリー・ロシアでは王朝が退場し、第二次世界大戦後は東欧で王制が廃止されました。アフリカや中東でも王制の興亡が繰り返され、王党派はしばしば軍政や民族主義と競合しました。21世紀の今日、王党派は多くの国で「政治勢力」というより「王室支持世論」「保守的市民社会の層」として存在することが多く、政治的意味合いは薄れながらも、文化・外交・国家イメージの分野で影響力を持ち続けています。
日本語の「勤王」との接点：尊王・王政復古との違い
日本史の「勤王」は、近世・近代において天皇への忠誠・王政復古を志向した運動（尊王攘夷→大政奉還→王政復古）を指します。これは一般に「皇室」中心であり、「国王（キング）」中心の欧州王党派とは文脈が異なります。ただし、王権を国家統合の正統性の源と見なす発想、身分秩序と法の継承を重視する保守的感覚、急進的変革への警戒など、比較可能な側面は多くあります。用語の混同を避けるためには、対象の歴史的・文化的文脈を明確にし、「勤王＝王党派一般」という広義の理解と、「尊王＝日本史固有の皇室中心の政治文化」という狭義の理解を使い分けるのが適切です。
まとめ：王をめぐる政治は、正統性の政治
勤王派（国王派）は、単なる懐古や反動ではなく、「誰が、どの根拠で、どう統治するのか」という正統性の政治そのものに向き合った人々でした。神授・伝統・血統・憲法・選挙—これらの源泉の配合をめぐって、王党派はときに銃をとり、ときに妥協し、ときに象徴へ転位していきました。王を中心に据えるのか、国民主権へ転換するのか、その中間を探るのか。歴史の各局面で王党派が示した選択は、社会の不安と希望、地域の共同体、宗教と経済の利害が交差する地点に刻まれています。今日、私たちが立憲君主制や共和制の意味を考えるとき、王党派の変遷は、政治をめぐる正統性設計の実験史として大きな手がかりを与えてくれるのです。
