コソヴォの戦いは、1389年6月15日（ユリウス暦、のちのヴィドヴダン〈聖ヴィトの祝日〉）にバルカン半島のコソヴォ平原で起こった大規模会戦で、オスマン朝の軍勢と、セルビアの君主ラザル・フレベリャノヴィチ（ラザル公）を中心とする諸勢力の連合軍が激突した出来事です。戦術的な勝敗については史料に揺れがありますが、オスマン側のスルタン・ムラト1世とラザル公の双方が戦死し、後継のバヤズィト1世が迅速に権力を掌握してバルカン支配を加速させたため、長期的にはオスマンの前進を決定づけた転回点として理解されます。セルビア史・オスマン史の双方に大きな影響を与えただけでなく、のちに「コソヴォ神話」と呼ばれる記憶の体系が形成され、宗教儀礼・叙事詩・記念日（ヴィドヴダン）を通じて地域のアイデンティティに深く刻み込まれていきました。本稿では、戦いの背景、編成と戦闘の推移、直後と中長期の帰結、記憶と史学の論点を、できるだけ平易に整理して解説します。
背景――バルカンの勢力地図と会戦への道
14世紀後半のバルカン半島は、ビザンツ帝国の権威が衰え、セルビア帝国（ステファン・ドゥシャン）の短期的膨張と、その死後の急速な分裂が重なって、諸侯が割拠する状況でした。セルビアの有力者は各地におり、コソヴォ平原を含む内陸の要地はラザル公が押さえ、コソヴォ北東にはヴク・ブランコヴィチ、南方には他の貴族勢力が並立していました。西方ではボスニア王トヴルトコ1世が勢力を強め、北のハンガリー王国はドナウ以南への関与を強めます。
一方のアナトリア・ルーメリ（バルカン側）では、オスマン朝がエディルネ（アドリアノープル）を拠点にトラキア・マケドニアへ浸透し、1380年代にはバルカン諸侯の従属化を進めていました。1380年代半ばのマリツァや、1387年のプルヴァの戦いなど、各地でオスマンに対する勝敗が交錯するなかで、ラザル公は対オスマン連合の形成に動き、ヴク・ブランコヴィチをはじめセルビア諸侯、ボスニア系部隊、アルバニアやワラキアからの隊伍の参加を取り付けます。宗教的には正教徒が多いものの、ボスニアの一部やアルバニアではカトリックや多様な宗派が混在しており、連合の性格は単純な宗教戦争に還元できない多層性を持っていました。
ムラト1世は、ルーメリの総軍を率いてバルカンの反抗勢力を一挙に制圧する意図で遠征を実施し、側近の将軍たちとともに大軍を結集しました。彼の息子バヤズィト（後のバヤズィト1世）とヤクブはそれぞれ翼を率いて従軍したとされます。オスマン軍は、常備歩兵（イェニチェリの前身期の兵）、騎兵（スィパーヒー）、軽騎兵（アズァプ、アキンジ）の混合編成で、弓騎兵の機動と歩騎の協同に優れていました。セルビア連合側は、重装騎兵（貴族騎士とその同伴兵）と歩兵、弓兵の組み合わせで、地形を活かした防禦陣形を敷くことが想定されていました。
兵力・布陣・戦闘の推移――互いの中軍と左右翼のせめぎ合い
兵力規模については、同時代記録と後世の誇張が入り混じり、正確な数は断定できません。一般的には、双方とも数万規模の動員で、セルビア連合はオスマンより少数だったと見られます。戦場はプリシュティナ南西のコソヴォ平原で、ゆるやかな起伏と小河川が点在し、両軍が中軍（本陣）と左右翼を構えて対峙しました。
多くの記述では、戦闘は朝に始まり、セルビア側右翼（ヴク・ブランコヴィチの指揮する可能性が高い）と、オスマン左翼（ヤクブの率いる部隊）が激しく衝突したとされます。セルビアの重装騎兵は初動で突破力を見せ、オスマン側の一部に混乱を生じさせますが、やがてオスマンの機動歩騎兵が側面と後方から圧力をかけ、局地的な優勢は長く続きませんでした。セルビア側左翼も奮戦したものの、オスマン右翼（バヤズィトの指揮）による反撃で押し戻され、やがて中央部の圧力が増していきます。
会戦の最中、スルタン・ムラト1世が戦死した事実はほぼ確実ですが、その死に至る経緯は史料で大きく食い違います。セルビアの叙事詩的伝承では、武勲の士ミロシュ・オビリッチが偽降伏を装ってスルタンの天幕に入り込み、短剣で刺殺したと語られます。一方で、戦場での混戦の中、近接戦闘や投射武器によって倒れたとする説、あるいは護衛を破って突入した騎士団の一撃によるとする記録も存在します。いずれにせよ、最高指揮官の戦死はオスマン軍にとって重大な事態でしたが、バヤズィトが迅速に軍の統制を引き取り、弟ヤクブを排除して（処刑して）継承を確定し、軍の動揺を最小限に抑えたことが戦局の崩壊を防ぎました。
セルビア側のラザル公もまた戦闘ののちに捕縛され、処刑されたと伝わります。指導者の喪失は連合軍の求心力を削ぎ、戦場の主導権はオスマン側に傾きました。伝承の中では、ヴク・ブランコヴィチが戦場を離脱したことを「裏切り」とする物語が広く知られますが、近現代史学では、彼の撤退は戦局の崩壊に伴う軍事的判断であり、後世の道徳化された非難は政治的文脈の産物であると慎重に評価されます。
直後と中長期の帰結――「引き分け」か「戦略的勝利」か
当日の戦果だけを見れば、スルタンと公が相討ちとなり、両軍が大きな損害を被ったため、戦術的には「痛み分け」だと解釈する余地があります。しかし、政治・軍事の連続性に目を向けると、帰結は非対称でした。バヤズィト1世はただちに継承を確定し、反抗的なアナトリア諸侯の再従属とバルカン支配の再編に着手します。一方、セルビア側はラザル公の後継として妻ミリツァと息子ステファン・ラザレヴィチが家門を継ぎ、一定の権勢を保つものの、オスマンへの臣従と貢納、軍事協力を余儀なくされる局面が増えました。コソヴォ平原周辺の支配権はオスマン側の圧力下に入り、ハンガリーやボスニアの介入余地は相対的に縮小します。
1390年代には、オスマンの対ハンガリー・対ワラキア戦線が展開し、ニコポリスの戦い（1396）に至るまで、バルカンの主導権はオスマン側が握りました。セルビア諸侯の中には、オスマンの同盟者として従軍し、戦功を立てて領地を守る道を選ぶ者も現れます。ラザル家の継承者ステファンは、のちにハンガリー王の庇護を受けながらも巧みに均衡政策を取り、文化・都市の保護に努めましたが、地域秩序の大枠はオスマン優位のもとで再編されました。
なお、同名の「コソヴォの戦い」は1448年にフニャディ・ヤーノシュ（ハンガリー側）とオスマン（メフメト2世の下でムラト2世が指揮）がコソヴォ平原で再戦した別個の会戦を指す場合もあり、1389年の戦いと区別する必要があります。後者（1448年）は明確にオスマン側の勝利で、ベオグラード陥落（1456年）やコンスタンティノープル征服（1453年）前後の権力地図に直結します。
記憶・儀礼・史学――「コソヴォ神話」の形成と再解釈
コソヴォの戦いは、歴史的事件であると同時に、記憶と物語の核でもありました。セルビア正教会の典礼や地方修道院の年代記、口承叙事詩の蓄積を通じて、ラザル公は殉教的な理想君主として描かれ、ミロシュ・オビリッチは勇士の典型として語られました。ヴィドヴダン（6月28日）は記念日として定着し、19世紀の民族復興運動・国民国家形成の時代には、学校教育・文学・記念碑などを通じて象徴性が強化されます。20世紀の政治的転換期にも、ヴィドヴダンは憲法制定や政治演説の場面で繰り返し想起され、歴史の記念日が現代政治のレトリックに結びつく典型例となりました。
ただし、神話化の過程は常に均質ではありません。オスマン側の史料では、ムラトの殉死は敵の奇襲による不慮の死として記録される一方、帝位継承の迅速さと軍の規律保持が強調されます。ボスニアやアルバニアの伝統では、同じ戦場の記憶が異なる宗教・言語の文脈で継承され、地域の英雄像や被害者意識の配置が異なります。近代の歴史学は、記憶が作られるプロセスを対象化し、同時代資料（ダルマチアやラグーサ〈ドゥブロヴニク〉の書簡、ヴェネツィア商人の報告、修道院年代記、オスマン年代記）の照合、考古・地理学的検討を通じて、叙事詩の英雄譚と史実の層を分けて読み解こうとしてきました。
論点として特に重要なのは、（1）兵力と布陣の復元の限界、（2）ムラト1世戦死の経緯の多様な伝承の扱い、（3）ヴク・ブランコヴィチの撤退をめぐる政治神話の生成、（4）戦術的「引き分け」と戦略的結果の非対称性をどう評価するか、の四点です。歴史学の趨勢は、民族主義的道徳判断を棚上げし、政治・軍事・外交・財政・宗教文化の総合的文脈のなかで戦いを位置づける方向にあります。たとえば、戦死者の記憶を刻む修道院の碑文や、交易路・課税台帳の変化は、戦場の勝敗を超えた社会の変容を示す手がかりになります。
また、コソヴォの戦いは、単に「キリスト教対イスラーム」の二項対立として描くことの危うさも教えてくれます。戦場の両側には、宗派を越えて傭兵や同盟者が混在し、政略結婚や従属条約、貢納と軍役の交換が複雑に絡みました。バルカンの近世史を知るうえでは、宗教的アイデンティティと封建的・地域的利害、交易と税制のネットワークが交差する現実主義の視点が欠かせません。
現地の地理・遺構に関しては、コソヴォ平原の地形、川筋、古道の研究が進み、記念教会や碑、修道院（グラチャニツァ、ペーチ総主教座など）に残る奉献記や壁画が記憶の継承を物質化しています。これらは観光・巡礼・地域経済とも結びつき、歴史資源の管理や多民族共存の課題とも向き合う領域です。記憶の活用が排除ではなく共感と学びの契機となるよう、展示・教育・ガイドの言語設計が問われています。
総じて、コソヴォの戦いは、一度きりの会戦の枠を越えて、権力の継承、地域秩序の再編、記憶の政治という三つのレイヤーで理解すべき出来事です。戦場で交差した槍と弓のあいだには、諸侯の計算、巡礼者と商人の往来、修道院の鐘の音、都市の市場のざわめきが重なっていました。そうした多層の現実を見通すことで、この戦いがなぜ長く語り継がれ、いまも地域社会のことばと儀礼のなかに生きているのかが見えてきます。
