呉起（ごき、？–前381頃）は、戦国初期を代表する兵家であり、同名の兵書『呉子（ごし）』の祖とされる人物です。魏と楚で将・宰相級の地位に就き、軍制・官制・租税・貴族特権の是正にまで踏み込む徹底した改革を進めた点に特色があります。『孫子』が戦場における勝ち方の原理を簡潔に説く「兵法のコア」だとすれば、呉起は国家運営と軍事を一体として捉え、平時の行政・財政・人事・風俗の改革が戦時の勝敗を決するという現実主義を押し出した人物です。苛烈な賞罰・倹約・平等兵役・将帥の身を賤労に置く姿勢は、士卒の統率と貴族の反発を同時に呼び込み、楚では君主の死後に旧勢力の反撃を受けて殺害されました。後世、『武経七書』の一つとして伝えられた『呉子』は、国家安全保障論・組織マネジメントの古典として読み継がれ、恩威の配合、モラルと規律、兵站と機動、将帥論と人事評価といった今日的論点を先駆的に扱っています。本稿では、呉起の生涯と時代、政策と兵学の骨格、兵書『呉子』の要点、受容と評価を整理します。
生涯と時代背景――魏の名将から楚の改革宰へ
呉起の出自や生年には不詳部分が多いですが、魯または衛の人とされ、春秋末から戦国への過渡期に活動しました。群雄が富国強兵を競い、貴族世襲の軍から常備軍・官僚制に移る時代に彼は頭角を現します。まず魏に仕え、辺境で秦・趙・韓らと対陣し、迅速な機動と厳格な軍紀で戦果を挙げました。彼の軍は将と兵が同じ粗衣粗食に甘んじ、行軍・築城・渡河など凡ゆる労苦を将自ら分担すると伝えられます。この「将兵同苦」の姿勢は信頼と士気を高め、悪天候や補給難の局面でも統率を保つ武器となりました。
やがて魏廷内の政治対立や人事の確執から彼は退き、楚に招聘されます。楚悼王（在位前400年代後半）の下で呉起は宰相的地位を与えられ、軍制改革だけでなく、税制・服制・喪葬・官吏登用・地方統治にわたる広範な刷新を断行しました。具体的には、旧来の貴族特権を縮減し、功績にもとづく叙任・俸給を徹底、冗費となる豪奢な葬儀や服飾を禁圧し、軍役・租税の負担を公平化する方向へ舵を切りました。楚は南北に長大で、辺境の守備・内陸輸送・水上機動の課題が多く、呉起は兵站・道路・河川の管理にも目を配り、統治と戦争の接点を整えようとしました。
ただし、こうした改革は在来の氏族貴族にとっては既得権の侵害であり、恨みを買いました。伝承では、悼王の死（葬儀）に乗じて旧勢力が叛いて呉起を殺し、その余勢で彼の推進した改革派官僚や関係者を大量に誅殺したと伝えられます。短期のうちに失脚と流血を招いたことは、呉起改革の苛烈さと、社会的妥協装置の脆さを示すエピソードとして語り継がれました。
史料学的には、『史記』や『戦国策』などの記述が主要な拠り所で、逸話の潤色や後世の価値判断が混入している可能性があります。とはいえ、戦国初頭に「軍政一体の改革者」が現れ、旧来の氏族秩序を超える人事・軍制・財政の論理を押し通そうとしたという大筋は、同時代の諸国（魏の李克、秦の商鞅、趙の胡服騎射など）と符合し、呉起の位置づけを確かなものにしています。
軍政改革の骨格――恩威の二柄、将兵同苦、公平課税・節用の徹底
呉起の政治・軍事観は、端的に言えば「国家の体力＝（財政＋人心＋軍紀）」という式に還元できます。彼はまず恩威の二柄（賞と罰）を明確に運用し、軍令と行政命令の実効性を高めました。賞は必ず公開し、罰も必ず執行することで、縁故や身分によるねじれを排します。これは苛烈にも見えますが、恣意的運用を避け、組織の予見可能性を高める狙いがありました。
同時に、彼は将兵同苦という象徴的実践で人心を掌握します。将は兵より先に食さず、寒暑雨雪の苦を共にし、負傷者の手当にも自ら手を下す――といった逸話が伝わります。これは単なる美談ではなく、軍隊を「共同体」として機能させる統率術であり、補給難・遠征・築城・渡河といった難事の局面で粘り強さを発揮する基盤になりました。
財政では、公平課税と節用が柱でした。豪奢な服飾・葬礼・宮室・饗応の費用を削り、軍需・土木・農具・治水のような生産的支出へ予算を移します。軍装・武器の標準化・補修体制の整備、兵站の倉廩・駅伝・舟運の再構築は、戦時の迅速な動員に直結します。彼はまた、官吏登用の実績主義を掲げ、出自ではなく能力と功績で任用・昇進させることで、旧族の閉鎖性を打破しようとしました。
さらに、風俗の整理も重視されました。贅沢禁令や服制の簡素化は、単に道徳の問題ではなく、資源配分の是正であり、軍・農への投入を増やす実利的措置です。軍制面では、連隊・伍什の編制を引き締め、斥候・護送・築城・攻囲・野戦それぞれの分務を明確化し、褒賞・休養・輪番・家族扶助金などの制度設計まで踏み込みました。戦場では、奇計の多用よりも「準備された規律」と「持続的補給」で勝つという、堅実な現実主義が目立ちます。
兵学思想と『呉子』――国家統治と軍事の総合、将帥論・人事・兵站の体系
『呉子』は、後世に整えられた編纂を含むとみられますが、呉起の兵学を伝える最重要文献です。内容は、君主の心得・将帥の資質・人事評価・士気の維持・敵情判断・地形・兵站・攻囲・守備・動員・法令と習俗の整序など、戦略から組織運営まで広い範囲をカバーします。章名や配列は伝本に差がありますが、通読すると、次のような骨格が浮かび上がります。
第一に、国家統治と軍事の連続性です。『呉子』は、富国強兵を別個の政策とはみなさず、農業・商工・税制・法の整備を戦争準備の基礎と位置づけます。民が安心して生産に従事し、徴兵・徴発が予見可能で、交換・輸送の回路が開いている社会こそが強い軍を支える――という考え方です。
第二に、将帥論と人事の精密さです。将の資質としては、勇・智・信・仁・厳のバランス、つまり「恩威併用」が必須だと説きます。恩は士気と忠誠を育て、威は規律と迅速な執行を保証します。人事面では、戦功偏重を戒め、偽りの功名や偶然の勝利を排し、長期にわたる整備・補修・訓練といった「見えにくい仕事」を評価する仕組みを求めます。
第三に、兵站・工兵・制度設計の重視です。『呉子』は兵站の遅滞が戦機を殺すと繰り返し警告し、倉廩・駅伝・舟橋・荷駄・畜力の準備と、現地調達の是非、長期包囲の費用対効果を具体的に論じます。攻囲・野戦の技術論も、規模・地形・季節・風雨を勘定に入れて、無謀な突撃よりも持久と側面圧迫、退路遮断・糧道遮断のような現実的手を勧めます。
第四に、士気と規律の両立です。士卒の衣食住、傷病の救護、戦死者の弔い、家族への扶助は、単なる慈恵ではなく戦力維持の制度として扱われます。同時に、命令違反・掠奪・民間損害に対する厳罰は、軍の評判（レピュテーション）と現地協力の確保に不可欠とされます。呉起は、兵を愛しても放縦に陥らず、厳しくしても冷酷に堕さない「度」の取り方を、将の最大の難事と見ました。
第五に、敵情判断と欺騙・機動です。『呉子』は『孫子』と同様、偵察・間者の活用、虚実の転換、地形の読み、天候・季節の利用を重視します。ただし、奇計一辺倒ではなく、欺騙は常備・鍛錬・補給という基盤の上で初めて活きる、と抑制的に説きます。戦わずして勝つ理想と、長期の国力戦の現実のバランスが、呉起の兵学の特徴です。
このように、『呉子』は戦術書というより統治学としての兵法に近く、国家の運営、経済・社会政策と軍の設計を一体で論じる点に独自性があります。後世、宋代に『武経七書』が定まると、『孫子』『六韜』『三略』『司馬法』『尉繚子』『李衛公問対』と並んで『呉子』が収められ、科挙や軍官の教養として読まれ続けました。
比較と受容――『孫子』との違い、法家・儒家・墨家との接点、後世への影響
呉起の兵学は、しばしば『孫子』と比較されます。『孫子』がミニマルな原理を格言的に提示し、戦争を「政治の延長」と捉えつつ、できる限り戦わずに勝つ方策を説くのに対し、呉起はより行政的・制度的で、平時の統治を戦時の準備として「常在化」する発想が強いです。人事・財政・風俗・賞罰・服制・喪葬といった日常の秩序が戦力に直結するという感覚は、法家（商鞅・韓非）に近い現実主義を帯び、他方で士卒の慰撫や共同の徳目を重んじる点では儒家的温情主義とも接続します。さらに、倹約と実用を旨とし、攻守の費用対効果を重視する態度は、墨家の兼愛・非攻の現実的配慮とも部分的に通います。
中国史の中では、呉起の像は時代ごとに再解釈されました。武断専制への警戒が強い時期には、苛刑・酷吏の象徴として批判され、国家存立の危機が近い時期には、規律・献身・倹約を体現する理想像として称揚されました。宋以降、兵学が経世学の一部として制度化されると、『呉子』の行政的側面は官僚教育の教材として有効性を増し、近世日本でも兵学・軍学の文脈で講釈・抄訳が作られました。
近代以降、『武経七書』は軍事史・戦略研究の古典として再評価され、呉起のテクストは、リーダーシップ論・組織設計・ロジスティクス論の先駆として読まれています。彼の「恩威併用」「将兵同苦」「見えにくい仕事の評価」は、軍隊に限らず大規模組織一般の運営に通じる知恵として応用可能です。ただし、彼の苛烈な統制は常に社会的コストを伴い、短期の成果と引き換えに長期の対立や反動を招く危険があることも、楚での最期が語る通りです。制度改革は、実効性と正統性、スピードと合意形成のバランスが鍵になる、という教訓が導かれます。
小括――国家と軍の「同一課題」を見抜いた改革者
呉起は、戦国という試練の時代に、国家と軍事を一つの課題として束ねて考えた改革者でした。彼の言う強兵は、巧妙な戦術の開発だけではなく、税を公平にし、贅沢を慎み、官僚を選び、兵站を整え、将が兵と苦を共にすることで初めて実現するとされます。『呉子』が今日もなお読まれるのは、そこに「戦う前に勝つための日常の設計図」が含まれているからです。苛烈さゆえの破綻をも含めて、呉起の経験は、統治と安全保障をめぐる普遍的な緊張の姿を、二千年以上の時を隔てて私たちに教えてくれます。
