アーリヤ人（Arya/Ārya, Avestan: airya）は、もともと古代インド・イラン語の話者が自称として用いた語に由来し、「貴い・正しい仲間」を意味する価値語です。したがって本来は特定の「人種」を指す科学的用語ではなく、言語・文化・倫理的連帯を帯びた自己呼称でした。サンスクリットのā́rya、アヴェスタ語のairya、古代ペルシア語のariyaなどが対応し、後世の地名・国名「イラン（Ērān／Iran）」は〈アーリヤの人々の国〉という意味にさかのぼります。
近代以降、「アーリア人」という日本語表記は、19～20世紀の人種主義的用法（白色人種の上位概念とする誤解、ナチズムの種族理論）と結びついてしまい、学術上の混乱を招きました。今日の歴史学・言語学では、〈アーリヤ／インド・イラン語派〉という言語文化カテゴリーとして慎重に用い、皮膚色や生物学的「人種」と短絡させないのが基本です。本稿では、(1)語源と用語史、(2)言語学・考古学の知見、(3)ヴェーダ世界のアーリヤ人像、(4)イランにおけるアーリヤ概念、(5)近代の誤用と論争、を整理し、用語の使い分けを明確にします。
定義・語源と用語史：自称としてのā́rya／airya
サンスクリットā́ryaは、ヴェーダ文献に頻出する形容詞・名詞で、「気高い・礼をわきまえた・仲間たる人」を意味します。対置される語としてdása/dasyu（〈教化に与しない者〉〈敵〉のニュアンスをもつ集合語）があり、当時の自他認識の境界を映します。他方、東イラン語・アヴェスタ語のairyaも、宗教的・文化的共同体を示す価値語で、〈airyanəm vaējah（アーリヤの広野）〉などの表現に残ります。アケメネス朝の王碑文では、王が自らを〈ariya（アーリヤ）〉〈ariya-čiça（アーリヤの系統）〉と記し、語が血統よりも文化・言語的帰属の自称であったことがうかがえます。
重要なのは、これらが当事者の自称であって、外部からの固定的民族名ではない点です。古代の自称はしばしば倫理的価値を含み、〈礼を守る者〉と〈虚偽の徒〉を分ける道徳語として機能しました。近代学がこの語を受け取る際、言語群の名称（インド・イラン語派＝「アーリヤ語派」）としての便宜と、人種論的再定義を混同したことが、後世の誤解の出発点でした。
言語学・考古学からみるアーリヤ人：拡散・接触・資料
言語学的には、アーリヤ人はインド・ヨーロッパ語族のうち〈インド・イラン語派〉（印欧語族の一分枝）を話す集団を指します。古代インド語（ヴェーダ語・サンスクリット）、古代イラン語（アヴェスタ語・オールドペルシア語）に加え、ヌールスターン語派やダルド諸語なども広義の連関に含まれます。共通語彙（神名：ミトラ／ヴァルナ～ミスラ、祭儀：ソーマ～ハオマ、親族・畜牛・戦車など）が多く、音韻・形態の対応法則は早くから確立されてきました。
考古学・歴史資料面では、前2千年紀後半の西アジアに〈印欧系の馬・戦車文化〉の痕跡が拡がり、北メソポタミアのミタンニ王国条約文書に、インド系の神名（ミトラ、ヴァルナ、インドラ、ナサティヤ）や戦車技術用語が現れます。これは、インド・イラン語派のうち「インド・アーリヤ語」話者の一部が西アジアの宮廷・軍事技術に関わっていた証左と解されます。また、中央ユーラシア草原～オアシス圏（アムダリヤ・シルダリヤ流域）では、騎馬・戦車・金属器・畜牛の移動と、南方の農耕都市文明（バクトリア・マルギアナ複合文化＝BMAC）との接触が確認され、言語と物質文化の混交が想定されます。
インド亜大陸へのアーリヤ語話者の到来については、学界では〈移動・拡散〉を基本とする見解が主流ですが、その経路・速度・規模は複数案があり、在地集団との連続性・融合の程度をめぐって議論が続きます。重要なのは、どの説であれ〈単一民族の征服〉ではなく、複数の小集団と交易・婚姻・従属・同盟が重なり、言語と儀礼の「上からの普及」「下からの受容」が組み合わさった多層過程として捉えられる、という点です。
ヴェーダ世界のアーリヤ人像：社会・宗教・政治・移動
『リグ・ヴェーダ』に描かれるアーリヤ人は、牛と馬を重んじ、戦車戦と隊商移動に長じた牧畜—農耕の混合社会として現れます。部族（ジャナ）と氏族（ヴィシュ）の枠組み、賛歌を司る司祭（ブラーフマン）、戦士（クシャトリヤ）の役割分担が目立ち、賛歌は神々への祈願と王権・戦勝・雨乞いを結びつけます。祭祀ではソーマ（神飲）供犠、火供（アグニ）を中心に、言葉（マントラ）の力が宇宙秩序（リタ）を支えるとみなされました。
社会構造では、のちのヴァルナ（四身分）の萌芽が見られますが、初期段階では固定した世襲身分というより、祭祀職能と軍事指導、在地の生産共同体の分業が重なるゆるやかな区分でした。やがてガンジス中・下流域の開発が進み、鉄器利用・都市化・王国形成（マハージャナパダ）へと向かう過程で、祭祀言語（サンスクリット）と宗教規範（法典）が整備され、〈アーリヤ〉の自己像も農耕—都市—王権の枠に再定義されていきます。
他者像との関係では、dasa/dasyuや〈ミレッチャ（異言者）〉といったカテゴリーが現れますが、これを直接に「民族差別」や「人種優劣」の固定観念と同一視するのは早計です。賛歌には同化・同盟・婚姻の痕跡もあり、アーリヤ／非アーリヤの境は言語・儀礼・生活様式・政治的忠誠の複合的境界でした。アーリヤ語・儀礼を受容すれば〈アーリヤ〉たりうる、という開放性も併存していたのです。
イラン世界のアーリヤ概念：「イラン」の語源と王権イデオロギー
イラン側では、〈airya〉の語が民族・言語・宗教の自称として定着し、アヴェスター文献は〈アーリヤの地〉を宗教共同体の理想空間として語ります。アケメネス朝の王碑文では、ダレイオスらが〈私はアーリヤであり、アーリヤの系統である〉と述べ、帝国の正統性を文化—言語的系譜に結び付けました。ササン朝期には、〈ērān（アーリヤの地）〉と〈anērān（非アーリヤの地）〉という二分法が王権イデオロギーに組み込まれ、宗教（ゾロアスター教）・言語（中期ペルシア語）・法（デーノ）を軸に〈アーリヤ〉の秩序を標榜します。近代国名「イラン」はこの系譜の継承にあたり、〈ペルシア〉という地域名よりも自称のニュアンスを強く帯びます。
宗教思想の面でも、〈アーリヤ〉は倫理—宇宙秩序の側に位置づけられ、虚偽・汚穢・混乱に対置されました。これは、インド側の〈リタ（秩序）—ダルマ（法）〉と平行的で、印伊共通の宗教語彙が異なる歴史の中で再編された例です。
近代以降の受容と誤用：人種主義・民族主義・移動論争
19世紀の比較言語学は、インド・ヨーロッパ語族の親縁性と拡散史を明らかにしましたが、その成果がしばしば「人種」概念と混交されました。〈アーリヤ＝白人＝優等〉といった粗雑な図式は、科学的根拠を欠きつつ政策・教育に浸透し、20世紀前半の人種主義・優生思想・ナチズムに利用されます。ナチズムの「アーリア人」観は、ゲルマン中心の神話的構築であり、インド・イラン語派の用語とは系統も意味も一致しません。学術的観点からは、アーリヤ（語）＝言語—文化カテゴリー、ゲルマン＝言語—歴史カテゴリーであって、生物学的「血統」や固定的「人種」とは区別されるべき概念です。
インド亜大陸の近代民族主義の文脈では、〈アーリヤの移動〉をめぐる議論が政治化しました。広義の学界では、言語・考古・遺伝の資料から「第二千年紀前半以降の段階的拡散」が有力視される一方、在地起源を強調する見解（〈インド起源説〉）も唱えられ、教科書や公共議論で対立が可視化することがあります。ここで重要なのは、学術的仮説は可証性と資料の更新に開かれており、政治的アイデンティティとは切り離して検討されるべきだ、という基本姿勢です。いずれの説でも、アーリヤ語—儀礼—社会制度は、在地諸文化との長期的な相互作用を通じて形成された、と見るのが今日的な共通理解に近いでしょう。
学習の要点と用語上の注意：意味の重層性を見失わない
まとめとして、学習上の要点を整理します。第一に、〈アーリヤ〉は古代の自称であり、言語—文化—倫理のカテゴリーであって、生物学的「人種」ではありません。第二に、インド・イラン語派という言語学的枠と、ヴェーダ—アヴェスター—王碑文という史料群を結び、具体例（神名・儀礼・法・自称句）で説明できるようにします。第三に、アーリヤ／非アーリヤの境界は固定的な血統ではなく、言語・儀礼・生活様式・政治忠誠の複合的線引きであったことを押さえます。第四に、近代の人種主義的「アーリア人」像は学術的に無効であること、現代の政治的議論と歴史学の方法を切り分けることを明確にします。
用語の具体的注意として、①〈アーリヤ人〉（自称・言語文化）と〈アーリア人〉（近代人種論の誤用）を文脈で区別する、②〈イラン〉の語源が＊Aryānām（〈アーリヤの（国）〉）に遡ることを確認する、③〈インド・アーリヤ〉（サンスクリット系）と〈イラン・アーリヤ〉（アヴェスタ・ペルシア系）を区別しつつ連関を示す、④〈ヴェーダ時代〉と〈アケメネス—ササン朝〉で現れる自称の使われ方の違いに注意する、の四点を守ると、誤解を避けられます。
総括すると、アーリヤ人という概念は、古代インド・イランの人々が自らの言語・儀礼・倫理を誇りとともに名指した呼び名であり、在地社会との交流・融合の中で変容していきました。近代の誤用を乗り越え、言語・考古・文献の三つ巴で具体的に叙述することで、アーリヤの名が指し示す歴史的現実——多様で動的な人間のネットワーク——を適切に描けるはずです。
