公羊学は、『春秋』に付された三大伝の一つ『公羊伝』を正統の注釈として尊び、そこに隠された政治倫理の原理—「微言大義（びげんたいいぎ）」—を読み解こうとする学問です。戦国末～前漢の形成を経て、董仲舒の理論化により漢代国家のイデオロギーに組み込まれ、のち清末には康有為らの改革思想の源泉として再評価されました。公羊学は単なる注釈の技法ではなく、「王道政治」「大一統」「尊王攘夷」「春秋筆法」「三世説」「公羊三科九旨」といった概念群を通じて、歴史記述に政治判断を埋め込む読み方を提示します。他方で、古文経学（穀梁学・左氏学を含む）や考証学からは史料批判の甘さや讖緯依存を批判され、思想の射程と文献学の厳密さをめぐる緊張関係を生みました。公羊学を理解すると、漢帝国の統治理念、東アジア儒教の政治思想、清末民初の改革論争の背後にある「経学の政治化」が立体的に見えてきます。
以下では、成立と基本文献、理論枠組みと解釈技法、漢代国家との結びつきと後代展開（今文学—古文学の論争、宋・明を経て清末の復興）、東アジアへの波及、評価と限界という観点から、公羊学の要点をわかりやすく解説します。
成立と基本文献：『春秋』・『公羊伝』・「微言大義」
公羊学の根幹は、『春秋』（魯の年代記を素とする簡潔な編年史）と、それを解釈する『公羊伝』（公羊高—伝承上は孔子の弟子の系譜に連なる—の口伝を前漢に董仲舒・何休らが整序）にあります。『春秋』本文は極端に簡略で、同類の事件でも用字・語次・記事の有無が微妙に異なります。公羊学は、こうした差異に孔子の価値判断—「正名」「是非の断」—が埋め込まれていると見て、「なぜこの字か」「なぜこの表現か」を鍵に、道徳・礼制・国際秩序の規範を読み起こす方法を採ります。これが「微言大義」、すなわち小さな言葉に大きな義を託すという態度です。
『春秋三伝』とは『公羊伝』『穀梁伝』『左氏伝』を指しますが、公羊家は左氏の叙事性（具体的な物語）を「外伝」として退け、魯史本文の字面に厳密に依拠する「内伝」こそ王道の根拠と主張しました。前漢では今文経（隷書体で伝わった新形のテキスト）を正統とする潮流の中で、公羊学が主位に立ち、後漢以降は古文経（古体字で出た古本）を重んじる学派が台頭して、公羊—左氏—穀梁の優劣論争が続きます。
理論枠組み：三世説・大一統・春秋筆法と「三科九旨」
董仲舒（前2世紀）は、公羊学を国家理論に引き上げた最大の理論家です。第一に「三世説（さんせいせつ）」を打ち出し、歴史を＜据乱世—升平世—太平世＞の三段階で捉えました。『春秋』は乱世を収拾して昇平へ導く処方箋であり、君主は時宜に応じて法と礼を運用すべきだと説きます。第二に「大一統」の理念を掲げ、天下はひとつの正統に帰すべきで、諸侯や夷狄との関係も王道秩序の内側で位置づけ直すと主張しました。第三に、「春秋筆法」を強調し、用字の軽重・褒貶（ほうへん）に孔子の断が宿るとして、記事順・称呼・存捨を政治倫理の規範に読み替えます。
技法面では、後漢の何休が整理した「公羊三科九旨」が有名です。三科とは「例」「辞」「義」を指し、九旨は「本」「目」「辞例」「讎疑」「同異」「通名」「爵位」「尊卑」「内外」といった解釈の着眼点です。たとえば同じ「弑（しい）」でも、君が家臣に殺されたときと、諸侯同士の内乱とで書き分けがあり、その差に是非判断が表現されると読みます。称号（王・侯・伯）や国名の扱い、諸侯会盟の主客関係など、細かな語法の差が国際秩序の規範を示すとされました。
また、公羊学は「尊王攘夷」を掲げ、華夷秩序の内と外を峻別しますが、その運用は単純な排外ではなく、王道に服するなら夷狄も内に取り込む「化内」として構想されました。これが後世の「大一統」観に結びつき、異民族王朝をも正統体系に包摂しうる柔軟性の根拠となります。
漢代国家と公羊学：天人感応・春秋決獄・国家イデオロギー
前漢武帝期、董仲舒は「天人感応」を理論化し、人事の失錯や刑政の過酷が天災・瑞祥に反映すると論じました。これは自然と政治の相関を通じた統治の自省装置として機能し、同時に皇帝の徳治を正当化するイデオロギーにもなりました。『春秋』の倫理を司法に応用する「春秋決獄」は、条文の機械的適用ではなく、事件の名分・情理を重んずる裁き方で、漢代の法運用に影響を与えます。さらに、讖緯（しんい：予言的テキスト）と結びついた公羊的正統論は、皇位継承や年号改元の正当化にも動員されました。
もっとも、後漢に入ると古文経学が伸張し、左氏伝の叙事豊富な歴史観が知識人の支持を集めます。公羊学は国家の正統イデオロギーとしての地位を保ちつつも、学統内部での多様化と他派との緊張が高まりました。魏晋南北朝では、玄学や仏教の隆盛もあり、公羊学は一時的に影が薄くなりますが、「大一統」や「尊王」の原理は政治論の底流として生き続けました。
宋・明の転位と清代の復興：考証学との緊張、経世志向、近代改革へ
宋代になると、理気二元論を軸にする朱子学が台頭し、『春秋』解釈は公羊的「筆法」よりも『左氏伝』の叙事に依拠する傾向が強まります。明代も基本的には朱子学の意義づけを踏襲しましたが、経世（けいせい）志向の実学者は『春秋』の名分論に実務の指針を探り続けました。
大きな転機は清代です。前期清は考証学（こうしょうがく）の隆盛により、音韻・訓詁・校勘に基づく厳密な文献学が主導権を握り、公羊学の讖緯依存や牽強な「大義」読みは批判の的となりました。他方、19世紀に入ると劉逢祿・龔自珍・魏源らが「今文学（公羊学）復興」を唱え、『春秋』に時代変革の論理を読み取って経世致用の思想を組み立てます。彼らは、王道は固定的礼制の復元ではなく、歴史段階に応じた制度の更新であると解し、海防・財政・法制改革の必要を論じました。
この線上に現れるのが康有為です。康は『新学偽経考』などで古文経の権威を攻撃し、今文公羊の正統性を主張しました。さらに『孔子改制考』において、孔子を＜周の旧制を編集した保守家＞ではなく、＜未来の太平を構想した制度改革者＞として描き直し、三世説にもとづく漸進的改革論を掲げました。戊戌変法（1898）の思想的土台には、この公羊的歴史観と制度更新の理念があり、科挙改革・学校制度・官制の改造などが構想されます。変法そのものは挫折しましたが、公羊学は近代中国の立憲・共和・憲政論にも間接的な影響を残しました。
日本・朝鮮への波及：東アジア儒教の政治語彙として
公羊学の語彙—大一統、王道・覇道、名分、尊王攘夷、春秋筆法—は、朝鮮や日本の儒者にも取り入れられました。朝鮮では、宋学（朱子学）正統の枠内で『春秋』学が展開し、名分論は士大夫政治の規範となります。日本では、江戸期の『春秋』学は相対的に小さな潮流ですが、尊王攘夷のスローガンや王道思想の再文脈化において、公羊的語彙が近世後期の政治言説に混入します。近代に入ると、清末変法の受容とあわせて、康有為・梁啓超らの議論が紹介され、公羊学の改革主義的解釈は東アジアの立憲論・国民国家形成の文脈で参照されました。
解釈技法の細部：正名・称謂・存捨—テクストのミクロを政治のマクロへ
公羊学は、ミクロなテクスト操作をマクロな政治原理に接続します。具体的には、（1）正名—人物・事件の呼称を厳密に区別し、君臣・内外・尊卑の秩序を可視化する、（2）称謂—同じ人物に対する呼び名の変化に評価の上下を読み取る、（3）存捨—記す／記さないの差に褒貶を見出す、といった方法です。たとえば、盟主の資格がない者が会盟を主導した場合、『春秋』は「某与某会」と記し、正統な主催者であれば「某会某」と記す、といった類の読みが典型です。地名・官名・爵位の微差も、国際秩序や内政の規範を示す符号として扱われました。
この技法は、テキストと制度の結合を強める一方、恣意的な読みの危険も孕みます。清代考証学の批判は、まさに「史料の語る事実」と「義例の先取り」のズレを突き、公羊学に史料実証の堅固さを求めました。公羊家の側も、近代に入ると統計・法制史・国際法などの新知と接続を図り、義例の現代語訳を試みる動きが生まれます。
評価と限界：政治の言語としての力、文献学としての弱点
公羊学の強みは、歴史テキストを政治の設計図として読む前向きの態度にあります。固定的復古ではなく、三世説に基づく段階的改革、王道に裏打ちされた大一統、名分と情理のバランスを取る春秋決獄—これらは、権力の自己節制と制度の持続的更新を促す思考回路でした。清末の経世派が公羊学を旗印に改革を呼びかけたのは、この実践志向ゆえです。
一方の弱点は、文献学的基礎の脆弱さと、讖緯思想への依存がもたらした神秘化の傾向です。『公羊伝』の系譜や今古文の真偽、用字の差の起源など、基礎的なテクスト問題に十分な解決がないまま大義を読み込めば、説明は「後付け」になりやすく、批判に耐えにくくなります。また、微言大義の魅力は、読者の側の期待に迎合しやすい危険を伴い、政治的動員のレトリックに転化しやすいという面も否めません。
総じて、公羊学は「経学の政治化」を体現する知の系譜でした。『春秋』の短い文字列から王道の設計を抽出し、時代の変転に応じて制度を編み替えるという野心は、漢帝国から清末改革に至るまで脈打ち続けました。今日、公羊学を学ぶ意義は、古典テキストの読み方をめぐる二つの基準—実証の厳密さと規範の構想力—をどう両立させるか、という問いを可視化する点にあります。字の違いを読み込みすぎる危うさと、抽象理念を現実の制度に落とす創造力—その両極を往復する訓練として、公羊学は今なお豊かな教材であり続けるのです。
