黄宗羲（こうそうぎ／Huáng Zōngxī、1610–1695）は、明末清初の思想家・歴史家で、字は太冲、号は梨洲です。宦官政治の専横を糾弾した復社の活動家であり、南明の抗清に参加した「遺民」でもありました。政治思想書『明夷待訪録』において君主専制を痛烈に批判し、「天下を本とし君を末とする」公の政治を構想したことで知られます。学術面では『明儒学案』を著して、宋明理学の学派史を「学案」という新しい叙述様式で整理し、以後の考証学・学術史研究に大きな影響を与えました。制度・経済・軍事・教育を横断して具体的な改革案を提示した現実主義者であり、東アジアの立憲・公議の系譜を語るうえで欠かせない人物です。
生涯と時代背景――復社の闘士から「遺民」の学者へ
黄宗羲は浙江の余姚に生まれ、父・黄尊素は東林・復社系の清流官僚でした。幼少から経史に親しみ、気骨ある儒者として育ちます。17世紀前半の明朝は、魏忠賢ら宦官勢力の専横と党争で疲弊し、国政は混乱していました。黄宗羲は青年期に復社の運動に加わり、文をもって宦官政治を厳しく弾劾しましたが、父は逆に魏忠賢派の弾圧で殺害され、彼の反専制意識は一層鮮烈なものとなりました。
李自成の進入と清軍の入関によって明が崩壊すると、黄宗羲は南明の弘光・隆武・永暦諸政権の擁立に奔走し、対清抗戦の論陣を張りました。しかし南明の内部抗争と軍事的頽勢は覆せず、やがて山林に帰って著述に専念します。清に仕えない「遺民（亡国の儒）」として、彼は郷里で教育と編纂に打ち込み、政治・学術双方で「後学のために言を垂れる」使命を自任しました。長寿を保ち、康熙朝の成熟期まで生きたことは、明末の理想と清初の新秩序を架橋する視野を彼にもたらしました。
このような激動の生涯は、黄宗羲の思想の二つの軸――第一に、私心に流れる権力（とくに君主・宦官）の抑制、第二に、学術と制度を結ぶ現実的改革――を形づくりました。彼にとって儒学は、教条ではなく「天下の利害に可否を問う」実学であり、史学は道徳判断だけでなく制度の働きを検証する「公の記録」であるべきでした。
思想の核心――『明夷待訪録』と「公」の政治
代表作『明夷待訪録』は、明の失敗を総括し、未来の政治に備えるための覚え書きとして書かれました。書名の「待訪」は「賢者が訪ねてくるのを待つ」という意で、非常時に諫言を求める君主への手引書を装いますが、実際には君主中心政治の構造的欠陥を剔抉し、「国家は天下（公共）のものであり、君主はその客にすぎない」という秩序転換を唱える急進的内容です。
第一に、黄宗羲は「公私」概念の反転を主張しました。彼にとって、君主が自己の安楽や一族の繁栄を図るのは「私」であり、天下の生民の安寧と利害の公平な配分を図るのが「公」です。明末の敗因は、皇帝と宦官が国家財政・刑罰・人事を「私」したことにあると断じ、統治の基調を「公」へ引き戻す必要を説きました。
第二に、彼は制度的制衡を重んじ、「置相（宰相を置く）」を主張しました。皇帝直轄の内閣（内廷）が外廷を圧し、言路を塞いだ明制の欠陥を踏まえ、政務を統括する相（宰相）を常設して、職分と責任を明確に分掌すべきだと論じます。宦官の政治関与は一切排し、軍政・財政・刑政を文武の官に戻すこと、任免は公議と法度に従うことを提案しました。
第三に、黄宗羲は法治と公議を訴えました。皇帝の一言が法となる状態を否定し、成文の法典と公開の議論で政策を決めるべきだとします。とりわけ彼が重視したのが学校（書院）の役割で、郡県に学校を置いて学政と地域の公議を結びつけ、民意を政策に反映させる構想を示しました。これは、教育機関を「公共圏」の中核に位置づける早い試みとして注目されます。
第四に、彼は財政・土地・兵役の具体改革を挙げます。土地所有の偏在を抑える田制の再設計、苛酷で恣意的な徭役を募役（貨納）で標準化すること、軍制の常備化と兵農分離の推奨などです。いずれも、恣意と不透明さを減らし、予見可能な制度に置き換えることで民の生産意欲を高め、国家の持続可能性を回復する狙いがありました。
過激に見える命題――たとえば「専制は天下の大害」という断定――も、黄宗羲においては、感情的な君主忌避ではなく、制度の設計思想に裏打ちされています。彼は、人格的に「賢い君主」を仮定しても、構造が悪ければ長続きしないと見抜き、構造こそを直すべきだと説いたのです。
学術的貢献――『明儒学案』と学術史・史学方法の革新
黄宗羲のもう一つの大きな遺産は、学術史の編纂です。大著『明儒学案』は、宋明理学の系譜を、学派・地域・人物の相関で組み立て、各儒者の学説・交遊・行実を「案（個別ファイル）」という単位で配列しました。逸話や賛美に流れやすい師承史に、文献批判と時代背景の分析を導入し、思想の変遷を「歴史として描く」方法を確立した点に新しさがあります。のちに『宋元学案』（弟子たちの補完で完成）へと発展し、「学案」は清代考証学・近代中国の学史研究の標準形式となりました。
史学方法の面でも、彼は紀伝体と会要・制度史の接続を図りました。人物の評価に偏るのではなく、科挙・官僚制・税制・軍制・学校といった制度の働きに目を配り、政変や人物評は制度史の文脈で読み解くべきだとします。これにより、政治思想と歴史叙述の間に橋がかかり、後代の乾嘉学派や近代史学にとっての先駆が生まれました。
哲学的には、王陽明学の主観主義を盲信せず、心即理の道徳論と、制度・経験の検証を両立させる態度を取りました。良知の涵養は重んじながらも、社会の運行には「制度」という外在の枠が必要であるとし、道徳的自省だけでは暴政を止められない、と論じます。ここに、黄宗羲の「実事求是」的な気質が見て取れます。
科学・技術にも関心が深く、暦算・地理・兵学・水利に通じ、在地の学問（地方志・方志）や家塾教育の整備にも力を注ぎました。統治の基本単位である郡県の記録（利病の把握）を重視する姿勢は、同時代の顧炎武『天下郡国利病書』と呼応し、明清移行期における「実学」の潮流を形づくりました。
影響と評価――東アジアの「公議」思想への連なる射程
黄宗羲の政治思想は、直接に立憲主義を語ったわけではありませんが、公議・法治・職分分掌・学校の公共圏化という核心は、近代の議会・行政・教育制度の理念と響き合います。清代を通じて、彼の急進的命題はしばしば伏流として受け継がれ、近代の変法自強・立憲運動・憲政請願において再発見されました。日本や朝鮮半島の知識人も、清末の刊本・抄録を通じて『明夷待訪録』を読み、「天下為公」の語りを近代政治語彙と結びつけていきます。
同時に、黄宗羲の評価は一面的ではありません。彼の「公」強調は、共同体の圧力や官僚の権限強化につながりうるという批判、君主制の全否定ではなく「良い皇帝」への余白を残したのではないかという指摘もあります。また、田制や募役の設計は当時の技術と社会構造では実装が難しく、理念と現実の距離が残りました。彼自身も南明期に政治連合の困難を体験し、理想と妥協のはざまで呻吟した知識人でした。
それでもなお、『明夷待訪録』と『明儒学案』が示した視界――権力の「私」を抑えて「公」を立て、思想を歴史として検証しなおす――は、今日の私たちにとっても示唆的です。政治の正統性は、血統や神秘ではなく、公開されたルールと議論に根ざすべきだという主張、学問の権威は、祖述の系譜ではなく、史料批判と検証に支えられるべきだという態度は、時代を超えて有効性を保っています。
総じて、黄宗羲は、亡国の痛みから出発し、制度と学術の両面で「公」を打ち立てようとした改革的儒者でした。彼が切り開いた公共性の思想と学術史の方法は、明清移行期の「終わり」であると同時に、近代中国思想の「はじまり」を告げる鐘の音でもあったのです。黄宗羲を学ぶことは、権力をどう制御し、知をどう記述するかという普遍的な課題に、歴史の深みから答えを求める営みなのです。
