『春秋（しゅんじゅう）』とは、中国の古典「経書（けいしょ）」の一つとされる歴史書で、魯（ろ）という諸侯国の出来事を、紀元前8世紀から紀元前5世紀ごろまで、およそ240年にわたって年ごとに簡潔に記録した年代記です。表面上は、単に「何年にどの国がどこを攻めた」「誰それが死んだ」といった事実を淡々と書き並べただけの短い記事集ですが、のちの儒教の伝統では、「孔子が編纂した聖なる歴史書」であり、「わずかな字句の違いに、政治的・道徳的な評価がこめられている」と考えられました。そのため、『春秋』は単なる歴史書ではなく、「善悪や正統・僭越を暗示する、道徳的な歴史判断の書」として重い意味を持つようになります。
『春秋』という題名自体は、本来「一年のうちの春と秋」、つまり一年の四季や歳月の移り変わりを指す言葉で、「年ごとの記録」を意味します。もともと各国には、それぞれの「国史」や年代記がありましたが、その中でも魯の国の年代記が特に重視され、孔子がこれを整理・編集したものが『春秋』だと後世に伝えられました。歴代の儒者たちは、『春秋』の本文だけでは意味が分かりにくいため、それを解釈する注釈書（伝）を多数著し、「わずかな一字の差にどのような道徳判断が隠されているか」を読み取ろうとしました。
この解説では、まず『春秋』がどのような書物であり、どの時代・どの国の記録なのかを整理します。つぎに、そのきわめて簡潔な記述の特色と、「字句にこめられた評価」という発想を紹介します。さらに、『公羊伝』『穀梁伝』『左氏伝』という三つの代表的注釈書と、それにもとづいて展開した「春秋学」の思想的な意味を見ていきます。最後に、『春秋』が中国や東アジアの政治・思想に与えた影響と、世界史学習の中でどのように位置づけられるかを考えます。概要だけでも、「『春秋』＝魯の年代記であり、儒教的な歴史判断の核心をなす経書」というイメージを持てるようにしつつ、詳しく知りたい人は各見出しで具体像をたどれる構成にします。
『春秋』の成立と性格――魯の年代記から経書へ
『春秋』の内容は、基本的に一行から数行程度の短い記事が年ごとに並んだものです。対象期間は、一般に魯の隠公元年（紀元前722年）から哀公14年（紀元前481年）までとされ、この間に起こった魯国内外の主要な出来事が、「○年春、王の二月、某国が某国を攻めた」「秋、某人が死んだ」といった形で記録されています。記事はきわめて簡潔で、説明や評論はほとんどありません。
書物としての『春秋』は、もともと魯国の役所が作成していた「国史（こくし）」を整理したものと考えられています。当時の諸侯国では、史官が年ごとの出来事を記録する慣行がありました。その中で、孔子の出身国である魯の年代記が後世に残り、それが儒家によって特別な意味を付与されるようになったと理解されています。伝統的には、「孔子みずから魯史を整理して『春秋』となし、王道・礼の秩序から外れた行為を、一字一句の選び方によって暗に裁いた」と語られてきました。
ただし、現代の歴史研究では、孔子が本当に『春秋』を自ら編纂したかどうかは疑問視されることも多いです。むしろ、春秋時代の魯の史料をまとめた記録があり、それを後世の儒家が孔子の名に結びつけて「孔子の書」とした、と見る説が有力です。それでも、思想史の観点からは、「孔子が『春秋』を作った」という物語自体が、儒教が歴史と道徳をどのように結びつけてきたかを象徴していると言えます。
重要なのは、『春秋』が「ただの年代記」から「経書」へと格上げされたことです。中国の伝統では、『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』などを「五経」と呼び、儒教における基本経典として尊重しました。この中で『春秋』は、「経世の書」、すなわち「天下を治める道徳的基準を示す歴史書」として位置づけられます。事実の記録そのものが「経」（変わらない規範）として扱われ、支配者の善悪や正統性を判断する基準となったのです。
『春秋』の特徴として、「魯の視点から書かれている」ということも忘れてはなりません。周王朝の秩序が崩れ、諸侯が互いに争う春秋時代、魯は決して強大な国ではありませんでしたが、周礼を尊ぶ「礼の国」として自負を持っていました。その魯の年代記が『春秋』として神聖化されたことは、「礼と正統性を守る小国の視点」が、のちの儒教の中核に据えられたことを意味しています。
簡潔な記述と「微言大義」――字句にこめられた評価
『春秋』の本文を実際に読むと、そのあまりの簡潔さに驚かされます。たとえば、「某年春、王二月、晋侯某が卒す」「夏、某月、某国が某国を伐つ」といった短文が並ぶだけで、なぜその戦争が起きたのか、誰が正しく誰が悪かったのか、といった説明は一切ありません。にもかかわらず、伝統的な儒家は「『春秋』は、微妙な言い回しの違いを通じて、善悪や正邪を判断している」と主張しました。これを「微言大義（びげんたいぎ）」、すなわち「小さなことばに大きな意義がこめられている」と表現します。
たとえば、同じ「討伐」をあらわす場面でも、『春秋』ではときに「伐」「討」「侵」「攻」など異なる漢字を使い分けます。儒家の注釈では、「正当な理由にもとづく軍事行動には『伐』の字を使い、礼にもとる略奪的な戦争には『侵』を用いる」といった細かな規則を読み取ろうとしました。また、諸侯の称号の書き方（「公」「侯」「伯」など）や、名と字の書き分け、死者に「薨」「卒」「死」などどの字をあてるかによって、その人物への評価がにじんでいると解釈されたのです。
さらに、『春秋』がある出来事を記録するかしないか、あるいはどこまで詳しく書くかといった選択も、価値判断の表れだとされました。「礼にかなった行動は詳しく書いて称えるが、礼に反する行為はあえて簡略に書き、名誉を与えない」「逆に、非難すべき出来事は、はっきり悪として記すことで後世への戒めとする」など、注釈家たちは多様な読み方を展開しました。
もちろん、こうした解釈が、もともと史官の意図としてどこまで意識されていたのかについては、近現代の研究者の間でも議論があります。後世の儒者が『春秋』に理想的な歴史判断を読み込んだ部分も少なくないでしょう。しかし、重要なのは、「歴史の記述の仕方そのものに、道徳的評価がこめられている」と見なされ、それを精密に読み解こうとする「春秋学」という学問が長く続いたことです。これは、中国の伝統における歴史観――歴史は単なる事実の集まりではなく、善悪や正統性を示す規範の書である――を象徴しています。
「微言大義」という考え方は、後世の政治家や思想家にも大きな影響を与えました。ある出来事を公文書にどう書き残すか、どの漢字を当てるかといった細部が、「誰が合法な支配者であるか」「どの行為が礼にかなうか」を示すサインだと意識されたのです。これにより、『春秋』は単なる古い年代記をこえて、「言葉選びを通じて政治的メッセージを発する模範」として参照され続けました。
『公羊伝』『穀梁伝』『左氏伝』と春秋学の展開
『春秋』の本文だけでは、なぜそのような字句が選ばれたのか、当時何が起きていたのかを理解するのは困難です。そのため、古代から『春秋』には多くの注釈書（伝）が作られました。中でも代表的なのが、『公羊伝（くようでん）』『穀梁伝（こくりょうでん）』『左氏伝（さしでん）』という三つの伝です。それぞれ作者や成立事情は異なりますが、『春秋』の解釈という共通の目的を持っています。
『公羊伝』と『穀梁伝』は、ともに『春秋』本文の文言を一つ一つ取り上げ、「なぜこのように書かれているのか」を問答形式などで説明していくスタイルをとります。ここでは、微妙な表現の差に道徳的・政治的意味を見出す「公羊学」「穀梁学」が発達しました。とくに『公羊伝』は、前漢から後漢にかけて「今文経学」の中心として重視され、天命論や革命論（暴君を討つ正当性）などと結びついた政治思想を生み出しました。
一方、『左氏伝』は、『春秋』の各記事の背景となる物語やエピソードを豊富に伝える「故事集」に近い性格を持ちます。『春秋』本文が「○年○月、某国が某国を伐つ」としか書かないのに対し、『左氏伝』は「なぜその戦いが起きたのか」「関係者同士の会話はどうだったか」などを詳しく物語の形で描き出します。そのため、後世の人びとは、『左氏伝』を通じて春秋時代の政治ドラマや人物像を具体的にイメージすることができました。
漢代以降、「五経博士」と呼ばれる経書の専門家が朝廷に置かれ、『春秋』についても、「公羊博士」「穀梁博士」「左氏博士」といった専門家がいました。とくに前漢中期以降、『公羊伝』を重視する潮流が強まり、『春秋』にもとづいて「王朝の正統性」「暴君打倒の理論」「天人相関説」などを論じる春秋学が栄えました。董仲舒（とうちゅうじょ）などの思想家は、『春秋』と『公羊伝』をもとに、漢王朝の皇帝を「天からの命を受けた徳ある君主」と位置づける理論を展開しています。
こうした春秋学は、単なる古典注釈をこえて、現実政治への提言や批判の理論となりました。『春秋』が「善悪を裁く聖書」とみなされる以上、現実の皇帝や大臣のふるまいも、『春秋』的な基準に照らして評価されることになります。これにより、『春秋』は時に現政権を正当化する道具となり、また時に不正を批判する武器ともなりました。古典の読み方をめぐる学問上の対立が、そのまま政治的対立とも結びつくことも少なくありませんでした。
東アジアにおける受容と世界史の中の『春秋』
『春秋』とその注釈書は、中国だけでなく、朝鮮や日本、ベトナムなど儒教文化圏全体で広く学ばれました。科挙試験では五経の素養が重視され、とくに『春秋』は政治倫理や歴史観を問う際の重要なテキストとなりました。士大夫と呼ばれる知識人たちは、『春秋』や『左氏伝』『公羊伝』を読み込み、それをもとに現実政治を論じ、君主への諫言や政策提言を行いました。
日本でも、奈良・平安期に律令制とともに中国の経書が輸入され、『春秋』やその伝は大学寮などで学ばれました。中世・近世にかけては、朱子学などの体系の中に組み込まれる形で、寺子屋や藩校でも『春秋』関連の内容が教えられています。『春秋左氏伝』の故事は、武士や町人たちの読み物としても広まり、多くの格言や成句の元になりました。
東アジアの政治文化において、『春秋』が与えた影響は、「歴史は判断の場である」という意識の広まりに見られます。支配者の行為は、単にその場で成功したかどうかだけでなく、「後世の歴史書にどう書かれるか」を強く意識して評価されました。これは、ヨーロッパの「歴史は神の摂理のあらわれ」とする伝統とも異なり、「歴史は人間の徳と非を記録し、後世の教訓とする」という儒教的歴史観に対応しています。
近代以降、西洋式の歴史学が導入される中で、『春秋』的な微細な字句解釈や、「聖人の意図」を読み取ろうとする春秋学は、一時「非科学的」として批判されました。しかし、思想史の観点から見れば、『春秋』と春秋学が、人びとに「権力の正統性を問う視点」「支配者の行為を歴史的基準で評価する視点」を与えてきたことは否定できません。現代の研究では、『春秋』を史料として慎重に扱いつつ、その受容と解釈の歴史自体を、東アジアの政治思想史の重要な一部として捉え直す試みが進められています。
世界史の学習で『春秋』という言葉に出会ったときには、まず「中国の春秋時代の魯の年代記であり、孔子に由来するとされた経書」であること、そして「その簡潔な記事群が、後世の儒者によって善悪や正統性を判断する規範の書として読まれたこと」を押さえておくとよいです。そのうえで、『公羊伝』『左氏伝』などとの関係や、春秋学がどのように王権の正当化・批判に使われたかをたどると、『春秋』が単なる古い歴史書ではなく、東アジアの政治文化を形づくった重要なテキストであったことが見えてきます。
