グリマルディ人（Grimaldi people）は、19世紀末から20世紀初頭にかけて、イタリア・フランス国境近くの海岸洞窟群（バルツィ・ロッシ／Balzi Rossi、仏側ではグリマルディ）で出土した旧石器時代後期のホモ・サピエンス骨格に与えられた通称です。かつては頭蓋や四肢の一部形態に基づき「ヨーロッパにいた“黒人型”の先史人種」とする仮説が唱えられましたが、これは今日では学説史上の逸脱として否定されています。現在の理解では、彼らはオーリニャック期からグラヴェット期にかけての現生人類（解剖学的現代人）であり、貝ビーズや赤色顔料（オーカー）を用いた埋葬、副葬品、装身具などを伴う、上部旧石器文化の担い手です。いわば「地中海沿岸の赤い岸壁に眠っていた、最初期のヨーロッパ人の一群」であり、同時に19～20世紀の人種分類の迷走を映す鏡でもあります。本項では、発見の経緯と場所、骨格と文化の特徴、誤解の経緯と現在の評価、そして残された課題を整理して、名称が意味するものと、もはや意味しなくなったものを明確にします。
地理・発見・名称：バルツィ・ロッシの「赤い岸壁」とグリマルディの洞窟
グリマルディ人の名は、今日のモナコ公国に連なる貴族家名と偶然一致しますが、直接の関係はありません。イタリア語でバルツィ・ロッシ（「赤い岩壁」）と呼ばれる一帯は、リグリア海岸の断崖に穿たれた洞窟群で、国境を挟んでヴァンティミーリア（伊）とマントン（仏）の間に位置します。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、バルマ・グランデ（Barma Grande）、グロッタ・デッリ・アンファン（Grotte des Enfants）、カヴァッリ洞など複数の洞窟で計画的な発掘が行われ、層位学的に上部旧石器の堆積が確認されました。海岸段丘の侵食と採石によって遺跡の一部は損なわれましたが、赤色の鉄分に富む岩肌と、厚い堆積層、そして多数の埋葬を含むことで、早くから国際的な注目を集めました。
「グリマルディ人」という呼称は、主にフランス・イタリア語圏の古い研究文献で、特定の骨格群（とくに1892年のグロッタ・デッリ・アンファン、1901年のバルマ・グランデなど）を指す通名として流通しました。のちにこれが「グリマルディ人種（Grimaldi race）」という、より強い人種論的ラベルへと広がっていきます。遺骸は複数体に及び、埋葬は単独・二重・幼児同士などのバリエーションを取り、体を赤色顔料で塗布した痕跡や、貝殻ビーズ・獣歯の装飾、石器・骨角器の伴出が報告されています。洞窟内には主として上部旧石器時代の層（オーリニャック、グラヴェット、ソリューグラシアン、マグダレニアンに相当する文化相）が重なり、海産資源・狩猟・装身具制作の痕が読み取れます。
骨格と文化：現生人類の埋葬・装身具・顔料—上部旧石器の典型像
出土骨格は、解剖学的には現生人類（ホモ・サピエンス）であり、頭蓋容量、顔面の平坦度、顎の形状、四肢骨の比率などにおいて、ヨーロッパ上部旧石器の他地域（クロマニョン、ドルニョン、サン＝セゼール等）と大枠で共通しています。古い記載では、鼻骨や眼窩形態の一部、歯列や下顎枝、四肢のスレンダーさなどが強調され、これが後述する「人種的解釈」に利用されました。しかし、後年の再測定・再復元では、若年個体や栄養・病理の影響、埋葬後の土圧による変形（タフォノミー）が形態に与えた影響が指摘され、極端な特徴づけは支持されなくなっています。
文化面では、貝殻（とくに地中海産の貝）を穿孔してビーズとし、頭部や胸部に水平列で装着した痕跡が明瞭です。獣歯や骨角器の装飾、石刃技法による石器（ブレード、バラストラド）、スクレイパー類も見つかり、生活技術と象徴行為が結びついていました。赤色オーカーは埋葬の儀礼に用いられ、頭骨や手足の周囲に集中的に散布された例もあります。これはヨーロッパ各地の上部旧石器埋葬に広く見られる慣行で、「死者を色で包む」象徴行為として解釈されています。
年代については、出土時代の年代観は幅が大きく、いったん「非常に古い」と喧伝された後、AMS放射性炭素測定などの再測定により、主たる埋葬はグラヴェット期（概ね約2.9万～2.3万年前）前後を中心に位置づけられるとみなされます。ただし、洞窟ごと・個体ごとの差はあり、オーリニャック期に遡る可能性が示唆された資料や、より新しい層位に混在した骨材もあるため、一括りの「年代」を与えることは適切ではありません。重要なのは、「グリマルディ人」と呼ばれた個体群が、上部旧石器の象徴文化・長距離交易（貝材の入手）・地域間ネットワークの中にしっかり位置づくという点です。
「グリマルディ人種」仮説の誤り：人種分類の時代と、その克服
20世紀初頭、頭蓋計測学（人類学的形質測定）は、しばしば現代の人種カテゴリーを先史時代へ投影する作法をとっていました。グリマルディの骨格群も、当初の研究者によって「アフリカ的特徴が強い」とされ、ヨーロッパに早期に「黒人型の人種」が存在した証拠にされかけました。こうした解釈は、当時の科学的人種主義（人種階層観）や、アフリカ・地中海世界の交流をめぐる進化論的想像力と結びつき、普及力を持ったのです。
しかし、後続研究はこの枠組みの脆弱さを次々に示しました。第一に、頭蓋形質の変異は集団内変動が大きく、少数標本から「人種」を同定することは統計的に無理があります。第二に、計測・復元の方法自体に恣意が入りやすく、若年個体の未成熟形態や病理（例えば貧血・栄養不良による骨変化）を「人種的特徴」と取り違えた可能性が高いこと。第三に、当時の「色」と「形」の連結は、皮膚の色素に関する遺伝学的知見（メラニン関連遺伝子の多様性）や、形態の環境応答性（ベルクマンの法則、アレンの法則）を無視していたことです。
さらに、比較材料の拡大（ヨーロッパ各地・北アフリカ・近東の同時期骨格の蓄積）と、層位学・年代学の精緻化は、「グリマルディだけが特異」という物語を成り立たなくしました。今日の総括的見解は、グリマルディの個体群は、ヨーロッパ上部旧石器の広い多様性の一部であり、「人種」という固定的枠で語ることは有益でない、というものです。研究史上の「グリマルディ人種」は、科学と社会偏見が絡み合った用語であり、学術的には退場した概念だといえます。
現在の評価と課題：地域ネットワークの一節としてのグリマルディ
現代の旧石器研究は、形質計測のみに頼らず、埋葬文脈、石器群のテクノロジー、装身具の型式、原料の産地分析（例えば貝殻の種同定と産地推定、火打石の地質起源）、微痕分析、同位体分析（食性・移動）の総合で、当時の人々の生活世界を再構成します。グリマルディの資料もこの総合的枠組みに位置づけ直され、（1）地中海沿岸の資源利用と季節移動、（2）長距離の物資・情報交流、（3）死者を装飾して葬る象徴行為、（4）洞窟空間の選好と住み替え、といったテーマのもとで比較研究が進んでいます。
古代DNA（aDNA）については、上部旧石器のヨーロッパ全域で急速に成果が蓄積しており、同時期のイタリア半島（例：ヴィラブルーナ個体群）やバルカン・中欧の系譜が描かれつつあります。グリマルディ由来の確定的なゲノム報告は限られていますが、将来的に保存状態のよい標本で解析が進めば、地中海岸の集団史に新たな手掛かりが得られる可能性があります。もっとも、骨の保存環境（海塩の影響、温暖・湿潤気候）や発掘時の記録法の制約が大きく、遺伝学的推論は慎重さを要します。
保存と公開の面では、バルツィ・ロッシの洞窟群は考古公園・博物館として整備され、発掘史や復元模型、装身具・石器のレプリカ展示が進んでいます。一部の原資料はパリ、トリノ、ジェノヴァなどの博物館に分蔵され、研究アクセスの協定や3Dスキャンが活用されています。19～20世紀初頭の採集・復元の限界（標本の切断・接着・補填）があるため、最新技術による再検討（CT、幾何学的形態測定学）は欠かせません。
総じて、「グリマルディ人」という語は、（A）地中海沿岸の上部旧石器人骨の便宜的名称としての有用性と、（B）過去の人種主義的解釈の残滓という負荷を同時に帯びています。前者の意味でなら限定的に用いて差し支えませんが、後者の文脈を脱臭せずに使えば、先史人類像の理解を歪めます。用語の選び方自体が、科学の倫理と歴史意識を問うという自覚が必要です。
まとめ：赤い岸壁の記憶—先史の人々と、近代の偏見を読み分ける
グリマルディの洞窟で眠っていた人々は、貝のビーズで飾られ、赤い顔料に包まれ、石と骨で道具を作り、海と山の境界で暮らした現生人類でした。私たちが「グリマルディ人」と呼ぶとき、それは地中海世界の上部旧石器文化の具体的な姿—埋葬・装飾・採集・狩猟・交易—を指し示します。一方で、20世紀初頭の人種分類は、少数の骨に過大な意味を読み込み、ヨーロッパ先史に「人種の物語」を投影しました。今日の研究は、層と文脈、技術と象徴、移動と交流に光を当て、骨の「語る声」を過去の偏見から解放しようとしています。
したがって、この用語に触れるときは、二つの作法を守るのがよいです。第一に、地理・層位・副葬・技術を丁寧に記述し、彼らを同時代の広いネットワークの中で理解すること。第二に、古い「グリマルディ人種」像を批判的に距離化し、科学が社会的偏見と結びつき得るという教訓を明記することです。赤い岸壁は、先史人類の生活と、近代学問の影を同時に映す鏡でした。グリマルディという名は、その両義性を意識して用いるときにのみ、歴史用語として生きた意味を持つのです。
