三帝会戦（アウステルリッツの戦い）は、1805年12月2日にオーストリア帝国領モラヴィアのアウステルリッツ（現チェコ・スラフコフ u Brna）周辺で行われた、ナポレオン・ボナパルト率いるフランス軍と、ロシア皇帝アレクサンドル1世・神聖ローマ皇帝フランツ2世（オーストリア皇帝フランツ1世）が率いた露墺連合軍の決定的会戦です。戦いはフランスの圧勝に終わり、第三次対仏大同盟を瓦解させ、プレスブルク条約へ直結し、神聖ローマ帝国の終焉（1806年）とライン同盟の成立という欧州秩序の大変動をもたらしました。戦術面では、ナポレオンが意図的に右翼を「弱く」見せて敵を誘引し、中央のプラツェン高地を取り返す電撃的な反撃で連合軍を二分・殲滅した「中枢突破」の典型例として、後世の軍事思想に大きな影響を与えました。以下では、背景と戦略環境、戦場と布陣、当日の展開と作戦の要点、結果と影響という順に、イメージしやすい形で整理して解説します。
背景と戦略環境—第三次対仏大同盟とウルム包囲の帰結
1805年、イギリス・ロシア・オーストリア・スウェーデン・ナポリ王国などが第三次対仏大同盟を結成し、ナポレオンの覇権に対抗しました。ナポレオンは当初、イギリス本土上陸を狙ってブーローニュに大規模な「海峡軍」を集結させましたが、制海権の問題とトラファルガー海戦での仏西艦隊敗北により、戦略軸を大陸へ転じます。陸上では、ナポレオンが狙い通りに迅速な機動展開（いわゆる「大陸軍の回転扉」）を実施し、10月のウルム包囲戦でマック将軍率いるオーストリア主力を降伏させました。これにより、ウィーンは抵抗らしい抵抗なく11月に陥落し、連合軍の主力はロシア軍に依存する構図となります。
一方で、ロシア皇帝アレクサンドル1世は若く自信に満ち、ナポレオンのウィーン占領を一時的な成功と見なし、オーストリア軍残存部隊と合流して反攻の機会をうかがっていました。連合軍の上級指揮は、老練なクツーゾフの慎重論と、皇帝側近の強硬・名誉主義的な突進論が錯綜し、作戦の一貫性を欠きます。ナポレオンはこの心理と政治の綻びを読み取り、講和の意志があるかのように匂わせる使節や文書を駆使して、連合軍を自ら望む戦場へ誘導しました。
ナポレオンの兵力は約7万前後、対する連合軍は約8～9万と見積もられます。数でやや劣るフランス軍は、行軍速度と集中の原則で優位に立つべく、師団・軍団の自立性を活かして分進合撃の布石を打ちました。彼は特に、ドナウ河畔からモラヴィア高原へ至る道路網、村落・池沼群・小丘の位置関係を精査し、敵の背後連絡線（ブルノ—オルミュッツ方面）を脅かせる配置を工夫します。こうして、決戦の舞台に選ばれたのが、アウステルリッツの南に広がるプラツェン高地（Pratzen Heights）とその周辺の池沼地帯でした。
戦場と布陣—プラツェン高地、池沼、そして誘引された南翼
戦場の鍵は、東西に細長く伸びるプラツェン高地です。この高地を押さえる側は、視界と主導権を握ります。ナポレオンはあえてこの高地の占拠を初期段階では放棄し、さらに自軍右翼（南側、ティルニッツ—ソコルニッツ周辺）を弱く見せる陣形を取ります。右翼にはルグラン師団など限定的兵力を置き、強力なダヴー元帥の第3軍団を遠方から強行軍で増援させる計画でした。これにより、敵が「フランス右翼を突破して背面へ回り込める」と誤信し、南への包囲運動に兵力を吸い寄せられることを狙ったのです。
連合軍は皇帝二人の臨席のもと、クツーゾフの慎重案を押し切る形で攻勢案を採択しました。具体的には、左翼（南翼）に主力を集中し、フランス右翼を押し潰す一方で、中央と右翼はプラツェン高地を押さえて圧力を維持するという構想でした。しかし、朝霧と地形の錯視、連合軍内部の指揮系統の錯綜が重なり、中央—高地の保持が脆弱となります。いわば、連合軍は自ら高地の価値を過小評価し、ナポレオンの用意した罠に足を踏み入れていきました。
フランス軍の中央にはスールト元帥の第4軍団が配置され、彼らは夜陰に乗じて高地正面へ接近しました。左翼ではランヌ元帥がバグラチオンの部隊と対峙し、ムラ元帥の騎兵が要所で機動予備として構えます。ナポレオンは司令部をサンテノ山近くに置き、視界が開けた瞬間に中央突破の号令を下す準備を整えました。
当日の展開—朝霧、中央突破、池へ追い落とし
1805年12月2日、夜明けを包む霧の中で戦いは始まりました。連合軍は計画通り南翼を繰り出し、ティルニッツやソコルニッツ付近でフランス右翼を圧迫します。ここでフランス右翼は粘り強く抵抗し、部分的に後退しつつも「崩壊寸前」を演出しました。この間に、遠距離から駆けつけるダヴー軍団が時機を逸せず到着し、右翼の危機を土壇場で支える形となります。この時間差の吸収こそが、ナポレオンの作戦の要でした。
午前中盤、霧が晴れた瞬間をとらえて、ナポレオンはスールト軍団にプラツェン高地への突撃を命じます。サンティレール師団とヴァンデーム師団が高地斜面を駆け上がり、薄く延びていた連合軍中央を切り裂きます。高地を確保したフランス軍は、そのまま東西へ扇状に展開し、南へ突出していた連合軍左翼の背面を脅かしました。連合軍の中央指揮は混乱し、カール・フォン・オーステルマン＝トルストイやプリツェンらの部隊は各個に孤立を深めます。
北方では、ランヌ軍団とムラ騎兵がバグラチオンと激戦を展開しました。ここは消耗戦の様相を呈しましたが、フランス側は隊形を崩さず、連合軍に決定的突破を許しません。むしろ、中央の成功が北面の圧力を軽減し、バグラチオンは秩序を保ちつつ退却する選択に追い込まれます。
南翼では、フランス右翼を攻め立てていた連合軍部隊が、背後に迫るフランス中央の圧力を受けて退路を断たれ、パツェル（サツカ）池やメニッツ池の薄氷と湿地へ追い詰められました。伝承上は砲撃で氷が割れ多数が水没したと語られますが、実際には泥濘と狭隘な橋梁の混雑が主因で多くの捕虜と散乱を生み、砲火と冷水が退却をさらに混乱させたと考えられます。いずれにせよ、連合軍左翼は壊滅的打撃を受け、全体として軍隊の統一的抵抗は崩れました。
午後にはフランス軍が戦場を制圧し、連合軍は東方へ退却しました。フランス側の損害は1万人前後、連合軍は死傷・捕虜合計で2万5千以上に達したと推計されます。ナポレオンは「アウステルリッツの太陽」という言葉でこの勝利を称え、兵士の士気と国内の支持を一層固めました。
結果と影響—プレスブルク条約、帝国の終焉、戦術と政治の教訓
戦略的帰結は即座に現れました。オーストリアは12月末にプレスブルク条約を締結し、ヴェネツィアやチロルなどの領土を失い、多額の賠償を課されます。ハプスブルクは神聖ローマ帝国の維持が困難となり、翌1806年、フランツ2世は帝冠を返上して神聖ローマ帝国は名実ともに消滅しました。ナポレオンはドイツ西南部諸邦を糾合してライン同盟を創設し、フランスの保護下に置くことで中央ヨーロッパの勢力図を一気に塗り替えます。第三次対仏大同盟は瓦解し、イギリスは孤立して対仏戦を継続するほかなく、やがてプロイセンが第四次対仏大同盟を組む流れへと進みます。
軍事思想の面では、アウステルリッツは欺騙・誘引・決定点への兵力集中の教科書とされます。ナポレオンは敵の心理（若い皇帝の積極策、内部分裂）と政治的圧力（皇帝臨席の栄光渇望）を読み、地形（高地と池沼）を生かして敵の主力を「空間的に伸ばし」、中央の決定的点（プラツェン高地）で一気に決着をつけました。彼の軍団制度は、遠方のダヴー軍が時間内に右翼へ合流できる作戦的弾力を実現し、計画全体のリスクを許容範囲に収めました。中央突破後の扇状展開、側面への圧力、退路の遮断という一連の動きは、「作戦術」の原型を示すものとして、後世の参謀教育で繰り返し分析されます。
同時に、神話化への留保も必要です。氷上砲撃の逸話や、敵の無能一色という描写は誇張の要素を含みます。クツーゾフの後退論には合理性があり、連合軍の敗北は一枚岩でない指揮体制、情報の欠落、地形把握の不足、そして高地の価値判断ミスが重なった結果でした。フランス側も右翼は危うく、ダヴーの遅延やスールトの突撃のタイミングがずれていれば、勝敗は揺らぎ得たことも事実です。つまり、勝利は周到な設計と偶然が噛み合った産物でした。
政治的には、アウステルリッツはナポレオン体制の絶頂を示しつつ、同時に海上覇権の喪失（トラファルガー）と大陸覇権の確立という二重の現実を確定させました。以後のナポレオンは、封鎖政策や大陸再編で英国を陸上から締め上げる戦略を強めますが、プロイセン・ロシアとの新たな対決、スペイン戦線の消耗、ロシア遠征の失敗へと道は続きます。アウステルリッツは、栄光の太陽であると同時に、その眩しさが影を生み始める臨界点でもありました。
総合すると、三帝会戦は、戦術・作戦・政治・プロパガンダが交差する「ナポレオン的決戦」の集大成でした。弱点を偽装して敵を誘い、決定的地形を奪い返して中央から割る。その見事な構図は、地図と地形図、時間配分と増援計画、指揮系統の簡素化という具体の技術によって支えられていました。アウステルリッツの戦場を歩けば、緩やかな高地、池沼、村の位置関係がその論理を今もはっきり語りかけてきます。歴史を動かすのは壮語ではなく、地形・時間・心理を束ねる冷静な設計であることを、この戦いは雄弁に示しているのです。
